Judith Jarvis Thomson z kolei argumentuje, że podstawową różnicą jest to, że w pierwszym przypadku po prostu zmienia się bieg wydarzeń, by zmniejszyć szkody, podczas kiedy w drugim krzywda jest celowo zadawana. W pierwszym przypadku wszyscy przywiązani do torów są w jednakowej sytuacji, są sobie równi i nikt z nich nie ma większych praw do niezostania przejechanym. Podczas kiedy w drugim przykładzie grubas ma oczywiste prawo (i realną możliwość, w zakresie rzeczywistości) do bycia nie zepchniętym na tory pod przejeżdżający wagonik.
Peter Unger natomiast odrzuca argument, jakoby czyniło to istotną moralną różnicę, czy celowo krzywdzimy kogoś w imię większego dobra, czy też w tym samym celu zmieniamy bieg wydarzeń, w wyniku czego ktoś zostaje skrzywdzony.
Z kolei kierunku nazywanego utylitaryzmem mogą chcieć powiedzieć, iż zepchnięcie grubasa z kładki narusza regułę, którą trzeba by przestrzegać;