Teología natural o Evidencias de la existencia y atributos de la Deidad

Teología natural o Evidencias de la existencia y atributos de la Deidad (en inglés: Natural Theology or Evidences of the Existence and Attributes of the Deity) es una obra apologética cristiana y filosofía de la religión escrita por el clérigo inglés William Paley en 1802. El libro expone su teología natural, haciendo uso del argumento teleológico de la existencia de Dios, comenzando notablemente con la analogía del relojero.

El libro fue escrito en el contexto de la tradición de la teología natural. En siglos anteriores, teólogos como John Ray y William Derham, así como filósofos de la época clásica como Cicerón, defendían la existencia y la bondad de Dios desde el bienestar general de los seres vivos y el mundo físico. Mucho antes que Paley, El término teología natural (Theologia naturalis) se encuentra por primera vez en el pontífice A. Muzio Scevola, cónsul en el 95 a. C., y después fue retomado por Varrón (según el testimonio de san Agustín; De civ.itate Dei, lV, c. 27; VI, cc. 2-10; VIII, c. 5)

La Teología natural de Paley es un argumento extenso, construido alrededor de una serie de ejemplos que incluyen encontrar un reloj; comparar el ojo con un órgano complejamente irreducible; y la existencia de estructuras mecánicas finamente adaptadas en los animales, como articulaciones que funcionan como bisagras o articulaciones esféricas artificiales. Paley sostiene que todos estos conducen a un Creador inteligente y que un sistema es más que la suma de sus partes. Los últimos capítulos son de carácter más teológico, argumentando que los atributos de Dios deben ser suficientes para el alcance de sus operaciones, y que Dios debe ser bueno porque los diseños que se ven en la naturaleza son beneficiosos.

El libro se volvió a publicar muchas veces y sigue siendo consultado por creacionistas. Charles Darwin tomó sus argumentos en serio y respondió a ellos; los biólogos evolucionistas como Stephen Jay Gould y Richard Dawkins también respondieron a tales ideas haciendo referencia al libro de Paley.

Contexto La idea central del argumento de William Paley en Teología natural es que el diseño de Dios de toda la creación se puede ver en la felicidad general, o bienestar, que es evidente en el orden físico y social de las cosas. Esto coloca al libro dentro de la amplia tradición de la teología natural de la Ilustración; y esto explica porqué Paley basó gran parte de su pensamiento en John Ray (1691), William Derham (1711) y Bernard Nieuwentyt (1750).National Center for Science Education "Paley the Plagiarist?" Glenn Branch

El argumento de Paley se basa principalmente en la anatomía y la historia natural. "Por mi parte", dice, "me posiciono en la anatomía humana"; en otra parte insiste en "la necesidad, en cada caso particular, de una mente inteligente diseñadora para la elaboración y determinación de las formas que llevan los cuerpos organizados". Al formular su argumento, Paley empleó una amplia variedad de metáforas y analogías. Quizás el más famoso sea su analogía entre un reloj y el mundo. Historiadores, filósofos y teólogos a menudo llaman a esto la analogía del relojero. Basándose en esta analogía mecánica, Paley presenta ejemplos de la astronomía planetaria y argumenta que los movimientos regulares del sistema solar se asemejan al funcionamiento de un reloj gigante. Para reforzar sus puntos de vista, cita el trabajo de su viejo amigo John Law y el astrónomo John Brinkley.

El germen de la idea se encuentra en los escritores antiguos que utilizaron relojes de sol y epiciclos ptolemaicos para ilustrar el orden divino del mundo. Este tipo de ejemplos se pueden ver en la obra del antiguo filósofo Cicerón, especialmente en su De Natura Deorum, II. 87 y 97. La analogía del reloj fue ampliamente utilizada en la Ilustración, tanto por deístas como por cristianos.

Resumen miniaturadeimagen| Primera página de Teología natural, donde Paley presenta la analogía del relojero.|302x302px

Capítulo I. Estado del argumento La analogía relojero: si se encuentra un reloj, se supone que hay un relojero. Al cruzar un brezal, supongamos que golpeo mi pie contra una piedra y me preguntan cómo llegó la piedra allí; posiblemente podría responder que, por cualquier cosa que supiera en contrario, había permanecido allí desde siempre: ni sería quizás muy fácil mostrar lo absurdo de esta respuesta. Pero supongamos que hubiera encontrado un reloj en el suelo, y se debe preguntar cómo fue que la guardia estuvo en ese lugar; difícilmente pensaría en la respuesta que había dado antes, que, por lo que sabía, el reloj podría haber estado siempre allí. [... ] Por esta razón, y no por otra, a saber que, cuando llegamos a inspeccionar el reloj, percibimos (lo que no pudimos descubrir en la piedra) que sus diversas partes están enmarcadas y ensambladas con un propósito [...] (L)a inferencia, creemos, es inevitable, que el reloj debe haber tenido un fabricante: que debe haber existido, en algún momento, y en un lugar u otro, un artífice o artífices que lo formaron para el propósito que nosotros encontrarlo realmente para responder; quien comprendió su construcción y diseñó su uso.Paley defiende que no es necesario conocer la identidad o métodos del diseñador para concluir que un agente inteligente estuvo involucrado. La funcionalidad del reloj no puede ser el producto de la casualidad, las leyes de la materia, ni tampoco una mera ilusión de diseño. En cuanto a las imperfecciones o las funciones ambiguas de un organismo Paley argumenta que "no es necesario que una máquina sea perfecta para mostrar con qué diseño fue hecha". Capítulo II. Continuación del estado del argumento Continuando con la analogía, Paley asume que el reloj pudiera reproducirse a sí mismo. Paley argumenta que esto solo explica su existencia y no de sus complejas características funcionales.No se da respuesta a esta pregunta, diciéndonos que un reloj anterior lo produjo. No puede haber diseño sin diseñador; artificio sin artífice; orden sin elección; arreglo, sin ninguna cosa capaz de arreglar; subordinación y relación a un fin, sin aquello que podría pretender un fin; medios adecuados a un fin, y ejerciendo su oficio, en el cumplimiento de ese fin, sin que jamás se haya contemplado el fin, ni acomodado a él los medios.

Capítulo III. Aplicación del argumento Paley dice que es ateísmo no estar de acuerdo con el argumento del relojero. Compara el ojo con un telescopio y argumenta a partir de la construcción del ojo. Señaló que los diseñadores de telescopios resolvieron el problema de la aberración adoptando características observadas en lentes biológicas. Paley vio usó como una prueba de un buen diseño los músculos en los ojos de los casuarius. En la configuración del músculo que, aunque colocado detrás del ojo, atrae la membrana nictitante sobre el ojo, existe... un mecanismo maravilloso... El músculo pasa a través de un bucle formado por otro músculo: y está allí doblado, como si fuera alrededor de una polea. Esta es una peculiaridad; y observa la ventaja de ello. Un solo músculo con un tendón recto, que es la forma muscular común, habría sido suficiente, si hubiera tenido poder para estirar lo suficiente. Pero la contracción, necesaria para colocar la membrana sobre todo el ojo, requería un músculo más largo que el que podía estar recto en la parte inferior del ojo. Por tanto, para tener una mayor longitud en un menor compás, la cuerda del músculo principal forma un ángulo. Esto, hasta ahora, responde al final; pero, además, forma un ángulo, no alrededor de un pivote fijo, sino alrededor de un bucle formado por otro músculo; cuyo segundo músculo, cada vez que se contrae, por supuesto sacude al primer músculo en el punto de inflexión, y por lo tanto ayuda a la acción diseñada por ambos.

Capítulo IV. De la Sucesión de Plantas y Animales Paley argumenta sobre las propiedades de las semillas de plantas y los huevos de animales.

Capítulo V. Continuación de la aplicación del Argumento El argumento se extiende a "todas las partes organizadas de las obras de la naturaleza". Se vuelve a considerar las imperfecciones o irregularidades en organismos como evidencia de mal diseño. Paley responde: Las irregularidades e imperfecciones tienen poco o ningún peso en la consideración, cuando esa consideración se relaciona simplemente con la existencia de un Creador. Cuando el argumento respeta sus atributos, son de peso; pero entonces deben tomarse en conjunto (la atención no debe descansar sobre ellos, sino que deben tomarse en conjunto) con las evidencias intachables que poseemos, de habilidad, poder y benevolencia, mostradas en otros casos; qué evidencias pueden, en fuerza; el número y la variedad pueden ser tales, y pueden dominar las imperfecciones aparentes, como para inducirnos, sobre la base más razonable, a creer que estos últimos deben referirse a alguna causa, aunque la ignoremos, distinta del defecto. de conocimiento o de benevolencia en el autor.Paley considera si el "azar" por sí solo podría explicar esto. Aunque acepta que el azar juega un papel en la naturaleza, Paley concluye que es incapaz de producir complejidad biológica. Hay otra respuesta que tiene el mismo efecto que la resolución de las cosas en el azar; cuya respuesta nos persuadiría a creer que el ojo, el animal al que pertenece, todos los demás animales, todas las plantas y, de hecho, todos los cuerpos organizados que vemos, son sólo tantas de las posibles variedades y combinaciones del ser que el el lapso de edades infinitas ha traído a la existencia [...] Ahora bien, no hay ningún fundamento para esta conjetura en nada de lo que observamos en las obras de la naturaleza; en la actualidad no se están realizando tales experimentos [...] Tampoco hay apariencias que apoyen la opinión de que todas las combinaciones posibles de estructuras vegetales o animales han sido probadas anteriormente. Multitudes de conformaciones, tanto de vegetales como de animales, pueden concebirse capaces de existencia y sucesión, que sin embargo no existen. [...] Bajo la suposición aquí expuesta, deberíamos ver unicornios y sirenas, sílfides y centauros, las fantasías de los pintores y las fábulas de los poetas, realizadas con ejemplos.

Capítulo VI. El argumento acumulativo Ningún argumento, escribe Paley, que no sea "la necesidad de un Creador inteligente", puede explicar el ojo (o cualquier otra estructura viviente elaborada).

Capítulo VII. De las partes y funciones mecánicas e immecánicas de animales y hortalizas Los animales usan los músculos para moverse; incluso si no entendemos cómo funcionan, podemos ver que funcionan mecánicamente, argumenta Paley, moviendo las articulaciones de un lado a otro. Otros órganos, como el estómago, funcionan químicamente para digerir los alimentos.

Capítulo VIII. De la disposición mecánica en la estructura humana Los huesos y las articulaciones forman una estructura mecánica con características comparables a las bisagras, cajas y espigas y articulaciones de rótula, etc., para proporcionar tanto soporte como flexibilidad adecuada. Compara la columna vertebral con el Iron Bridge en Bishop Wearmouth.

Capítulo IX. De los músculos Los músculos se relacionan exactamente con las articulaciones y las operan mecánicamente como los cables y cuerdas de una marioneta. Un caso complejo es la lengua. También se admiran los músculos del esfínter.

Capítulo X. De los vasos de Cuerpos Animales Los vasos sanguíneos y vasos linfáticos están considerados, las válvulas del corazón, y las funciones separadas de arterias y venas. Paley argumenta que tales funciones cuando aquello de la epiglotis no podría haber formado gradualmente (como por evolución).

Capítulo XI. De la estructura animal considerada como masa Paley considera la simetría bilateral de los animales y lo bien empaquetados que están todos los órganos delicados, lo que resulta en belleza y utilidad.