vignette|Peinture allégorique de la couronne passant d'Elizabeth I à Jacques I, par Paul Delaroche (1828) La succession d'Élisabeth , sans enfant, était une question ouverte depuis son accession au trône en 1558 jusqu'à sa mort en 1603, lorsque la couronne passa à Jacques VI d'Écosse. Alors que l'accession de Jacques s'est bien déroulée, la succession avait fait l'objet de nombreux débats pendant des décennies. Il a également, dans certains points de vue savants, été un facteur politique majeur de tout le règne. Des aspects distincts ont acquis leur propre nomenclature : le « complot de Norfolk » et la « crise d'exclusion élisabéthaine » de Patrick Collinson.

Les sujets de débat sont restés obscurcis par l'incertitude.

Élisabeth rechignait à établir l'ordre de succession sous quelque forme que ce soit, probablement parce qu'elle craignait pour sa propre vie une fois qu'un successeur aurait été nommé. Elle s'inquiétait également de la formation de relations productives entre l'Angleterre et l'Écosse, mais dont les bastions catholiques et presbytériennes étaient résistants au leadership féminin. Les femmes catholiques qui seraient soumises au Pape et non au droit constitutionnel anglais ont été rejetées.

Le testament d'Henri VIII avait nommé un homme et sept femmes vivant à sa mort en 1547 comme ligne de succession :

son fils Édouard VI, Marie , Élisabeth , Frances Brandon Gray, Jeanne Gray, Catherine Gray, Marie Gray, Eleanor Brandon Clifford, Margaret Clifford (fille de la dernière).

La position juridique a été tenue par un certain nombre d'autorités pour s'articuler sur des questions telles que le statut De natis ultra mare d'Édouard III, et la volonté d'Henri VIII. Leur candidature a suscité des opinions différentes. Les questions politiques, religieuses et militaires prédominent plus tard sous le règne d'Élisabeth, dans le contexte de la guerre anglo-espagnole.

Descendance cognatique d'Henri VII La descendance des deux filles d'Henri VII qui atteignirent l'âge adulte, Marguerite et Marie, fut la première et principale issue de la succession. vignette|Explication partielle des descendants de Marie Tudor

La revendication de Lennox Marie d'Angleterre était décédée sans parvenir à faire nommer par le parlement sa successeure préférée et cousine germaine, Margaret Douglas, comtesse de Lennox. Margaret Douglas était une fille de Margaret Tudor et a vécu jusqu'en 1578, mais est devenue une figure marginale dans les discussions sur la succession d'Élisabeth , qui à aucun moment n'a clarifié les problèmes dynastiques de la lignée Tudor. Lorsqu'en 1565, le fils aîné de Margaret Douglas, Henri Stuart, Lord Darnley, épousa Marie, reine d'Écosse, la « revendication Lennox » fut considérée comme consolidée dans la « revendication Stuart ».

Les revendications Stuart Jacques VI était le fils de deux petits-enfants de Margaret Tudor. Arbella Stuart, l'autre prétendante la plus sérieuse à la fin du , était la fille de Margaret Douglas.

La mère de Jacques VI, Marie, reine d'Écosse, était considérée comme un successeur plausible du trône d'Angleterre. Au début du règne d'Élisabeth, elle envoya des ambassadeurs en Angleterre lorsqu'un parlement fut convoqué, anticipant un rôle pour le parlement dans le règlement de la succession en sa faveur. Marie était catholique romaine et sa proximité avec la succession a été un facteur de complot, faisant de sa position un problème politique pour le gouvernement anglais, finalement résolu par des moyens judiciaires. Elle a été exécutée en 1587. Cette année-là, le fils de Marie, Jacques, atteignit l'âge de vingt et un ans, tandis qu'Arbella n'en avait que douze.

Les revendications Suffolk

Alors que la lignée Stuart de Jacques et Arbella aurait eu un soutien politique, en 1600, les descendants de Marie Tudor étaient théoriquement pertinents et ne pouvaient être écartés pour des raisons juridiques. Frances Grey, duchesse de Suffolk, et Eleanor Clifford, comtesse de Cumberland, ont toutes deux eu des enfants dans la lignée de succession. Frances et Eleanor étaient les filles de Marie Tudor par son deuxième mari, Charles Brandon, duc de Suffolk. Frances a épousé Henri Grey, duc de Suffolk, et ils ont eu trois filles, Lady Jane Gray (1537-1554), Lady Catherine Gray (1540-1568) et Lady Mary Gray (1545-1578). Parmi celles-ci, les deux plus jeunes ont vécu sous le règne de la reine Élisabeth.

Le premier mariage de Catherine avec le jeune Henri Herbert, comte de Pembroke, une union politique, a été annulé et il n'y avait pas d'enfants. Elle épousa secrètement Edward Seymour, comte de Hertford en 1560. Le couple a été emprisonné séparément dans la Tour de Londres après que Catherine soit tombée enceinte. Deux fils sont nés du mariage, mais tous deux ont été nommés par l'Église d'Angleterre comme étant illégitimes. Après la mort de Catherine en 1568, Seymour est libéré. L'aîné devint Edward Seymour, vicomte Beauchamp ; le plus jeune s'appelait Thomas. La "réclamation Beauchamp" a été maintenue avec plus d'insistance par Thomas, s'appuyant sur une défense contre le jugement d'illégitimité dont il disposait, mais pas pour son frère aîné. Il mourut en 1600. Les rumeurs après la mort d'Élisabeth ont montré que la revendication Beauchamp n'a pas été oubliée.

Lady Mary Gray épousa, sans autorisation royale, Thomas Keyes et n'eut pas de fils. Elle n'avait aucun intérêt pour les prétentions royales.

On pense plus souvent à la famille d'Eleanor Clifford à propos de la succession. Margaret Stanley, comtesse de Derby a eu deux fils, Ferdinando Stanley, comte de Derby et William Stanley, comte de Derby. À l'époque où Margaret Stanley aurait pu être considérée comme candidate à la succession, son nom était généralement « Margaret Strange », d'après le titre de courtoisie de son mari, Lord Strange. Son soutien catholique a été retiré par la revendication Stuart. Cependant, juste avant sa mort en 1593, la revendication de son mari Henry Stanley, comte de Derby était promue par Sir William Stanley et William Allen.

La position de Ferdinando dans la succession a ensuite conduit à ce qu'il soit approché dans le complot superficiel de Hesketh pour prendre le pouvoir, en Brinson, David. "Hesketh, Richard". Oxford Dictionary of National Biography (online ed.). Oxford University Press. .. Sa fille, Anne Stanley, comtesse de Castlehaven, participa aux discussions légalistes et hypothétiques de la succession.

Les revendications yorkistes Au début du règne de la reine Élisabeth, il y eut un certain intérêt pour un prétendant de la maison d'York. Henry Hastings (3e comte de Huntingdon), ne pouvait prétendre qu'en se basant sur l'idée qu'Henri VII était un usurpateur plutôt qu'un roi légitime, mais il avait quelques partisans, avant les lignées Tudor, Stuart et Suffolk. Margaret Pole, comtesse de Salisbury, survivante des Plantagenet, était son arrière-grand-mère (du côté de sa mère), et son grand-père paternel était Richard, duc d'York. Le diplomate espagnol Álvaro de la Quadra, sur les comptes duquel les premières intrigues autour de la succession ont été reconstituées, considérait que Robert Dudley, beau-frère d'Hastings, poussait la reine en à faire d'Hastings son successeur, contre son gré.

Les revendications de Lancastre à travers Jean de Gand L'enjeu politique majeur du règne de Richard II d'Angleterre, lorsque son oncle Jean de Gand, aurait revendiqué le trône et aurait ainsi renversé le principe de primogéniture, est relancé dans le cadre de la succession élisabéthaine, après sept générations. La fille aînée de Jean de Gand s'étant mariée dans la maison portugaise d'Aviz, l'une de ses descendantes était l'infante d'Espagne, Isabelle-Claire-Eugénie d'Autriche. La légitimité de la revendication d'Isabelle a été sérieusement mise en avant. Une justification donnée pour la rébellion d'Essex était que la revendication de l'infante avait gagné du terrain auprès d'Élisabeth et de ses conseillers.

Acte successoral de 1543 Le Troisième Acte de Succession de 1543 était le troisième acte de ce genre du règne d'Henri VIII. Il a approuvé les dispositions du dernier testament d'Henri (quelles qu'elles soient) en attribuant l'ordre de succession, après la mort d'Élisabeth. Il soutint en conséquence en termes parlementaires les prétentions successorales de lady Catherine Grey, protestante et née en Angleterre, sur celles de Marie, reine d'ÉcosseMarie Axton, Robert Dudley and the Inner Temple Revels, The Historical Journal Vol. 13, No. 3 (Sep., 1970), pp. 365-378, at p. 366. Published by: Cambridge University Press. Stable URL: https://www.jstor.org/stable/2637880. De plus, cela signifiait que les revendications Stuart étaient désavantagés par rapport à celles des Suffolk, bien que Jacques VI descende de la fille aînée d'Henri VII.

Mettre de côté le testament aurait, en effet, menacé les perspectives de Jacques VI, en ouvrant un nouveau front juridique. Il précisait en effet la préférence pour les descendants de Marie, plutôt que ceux Marguerite. Cependant, en son absence, la question de la succession ne pouvait être traitée comme une question de droit écrit. Si cela était laissé à la common law, la question de savoir comment Jacques, un étranger, pouvait hériter, aurait pu être posée plus sérieusement.

Il n'y avait pas de loi du Parlement équivalente à l'époque d'Élisabeth. Elle n'a pas suivi le précédent acte établi par son père en autorisant un débat parlementaire sur le sujet de la succession, mais a plutôt essayé activement de le museler tout au long de son règne. Paul Wentworth a explicitement contesté sa position sur la question dans les questions posées à la Chambre des communes en 1566.

En 1563, William Cecil rédige un projet de loi prévoyant que le Conseil privé dispose de larges pouvoirs si la reine meurt sans héritier, mais il ne le propose pas. Le Parlement a demandé à la reine de nommer son successeur, mais elle ne l'a pas fait. Un projet de loi a été adopté par le Parlement en 1572, mais la reine a refusé son assentiment. Au début des années 1590, Peter Wentworth a tenté de poser à nouveau la question, mais le débat a été brutalement interrompu.

Traités de succession La discussion sur la succession fut fortement découragée et devint dangereuse, mais elle ne fut pas entièrement supprimée. Au cours des deux dernières décennies du siècle, le Conseil privé a été actif contre les brochures et la littérature en circulation privée sur le sujet. John Stubbs, qui a publié sur la question du mariage de la reine, a évité l'exécution en 1579 mais a eu une main coupée et était emprisonné dans la Tour de Londres jusqu'en 1581. Cette année-là, le Parlement a adopté la Loi contre les propos séditieux et les rumeurs proférées contre la Très Excellente Majesté de la Reine. La publication de livres jugés séditieux est devenue un crime.

Une grande partie des écrits était donc anonyme ; sous forme de manuscrit ou, dans le cas d'arguments catholiques, introduits clandestinement dans le pays. Certains ont été publiés en Écosse. Le Commonwealth de Leicester (1584), par exemple, un tract diffusé illégalement attaquant le favori de la reine, Robert Dudley, comte de Leicester, s'est grandement consacré à plaider pour les droits de succession de Marie, reine d'ÉcosseWilson, Derek (1981): Sweet Robin: A Biography of Robert Dudley Earl of Leicester 1533–1588, Hamish Hamilton, , pp. 253-4..

Un certain nombre de traités, ou « tracts de succession », ont circulé. Parmi une vaste littérature sur la question, Edward Edwards, bibliothécaire, en a choisi cinq qui ont été des contributions majeures. Celui de Hales reflétait un point de vue puritain (il a été considéré comme dérivé de John Ponet) ; et il a en grande partie fixé les termes du débat ultérieur. Les quatre autres ont développé les cas pour les successeurs catholiques.

Le tract Hales