vignette|430x430px| À l'intérieur du Colorado State Capitol Building, où le processus de vote quadratique a eu lieu Le vote quadratique est une procédure de prise de décision collective qui implique que des individus attribuent des votes pour exprimer le degré de leurs préférences, plutôt que simplement la direction de leurs préférences. Ce faisant, le vote quadratique cherche à résoudre les problèmes du paradoxe de Condorcet et de la règle de la majorité . Le vote quadratique fonctionne en permettant aux utilisateurs de « payer » des votes supplémentaires sur une question donnée pour exprimer plus fortement leur soutien à des questions données, ce qui donne des résultats de vote alignés sur le résultat le plus élevé en termes de volonté de payer, plutôt que simplement sur le résultat préféré par la majorité quelle que soit l'intensité des préférences individuelles. Le paiement des votes peut se faire en devises artificielles ou réelles (par exemple avec des jetons répartis de manière égale entre les membres votants ou avec de l'argent réel).. Le vote quadratique est une variante du vote cumulatif. Il diffère du vote cumulatif en modifiant la relation « le coût » et « le vote » de linéaire à quadratique.
Le vote quadratique est basé sur les principes du marché, où chaque électeur reçoit un budget de crédits de vote dont la décision personnelle et la délégation pour dépenser lui revient, afin d'influencer le résultat d'une série de décisions. Si un participant a un fort soutien pour ou contre une décision spécifique, des votes supplémentaires peuvent être attribués pour démontrer le soutien de l'électeur de manière proportionnelle. Une règle de tarification des votes détermine le coût des votes supplémentaires, chaque vote devenant de plus en plus cher. En augmentant les coûts de crédit des électeurs, le soutien et les intérêts d'un individu envers la décision particulière sont ainsi démontrés. Si l'argent est utilisé, il est finalement restitué aux électeurs en fonction du nombre de participants. E. Glen Weyl et Steven Lalley ont tous deux publié des recherches en 2017 dans lesquelles ils prétendent démontrer que cette politique de prise de décision accélère l'efficacité au fur et à mesure que le nombre d'électeurs augmente. La formule simplifiée sur le fonctionnement du vote quadratique est.:
coût pour l'électeur = (nombre de votes) 2.
+Exemple de tarification des votes Nombre de voix "Crédit de vote"coût 1 1 2 4 3 9 4 16 5 25 La nature quadratique du vote suggère qu'un électeur peut utiliser ses votes plus efficacement en les répartissant sur de nombreuses questions. Par exemple, un électeur disposant d'un budget de 16 crédits de vote peut appliquer 1 crédit de vote à chacune des 16 questions. Cependant, si l'individu a une passion ou un sentiment plus fort au sujet d'une question, il pourrait allouer 4 votes, au prix de 16 crédits, à la question particulière, épuisant ainsi tout son budget. Ce mécanisme de vote démontre qu'il existe une forte incitation à acheter et à vendre des votes, ou à échanger des votes. L'utilisation de ce système de vote anonyme offre une protection d'identité contre l'achat ou l'échange de votes, puisque ces échanges ne peuvent pas être vérifiés par l'acheteur ou le commerçant.
Propriétés du vote quadratique
Efficacité La fonction de coût quadratique a la propriété unique que les gens achètent des votes directement proportionnellement à la force de leurs préférences. Par conséquent, le nombre total de votes pour une question donnée est la somme de la force des préférences des personnes qui ont voté. Cela s'explique par le fait que le coût marginal de chaque vote supplémentaire augmente linéairement avec le nombre de votes. Si le coût marginal augmente moins que linéairement par rapport au nombre de votes, une personne qui accorde deux fois plus de valeur à un vote aura tendance à acheter plus de deux fois plus de votes, et le système sera prédisposé à la domination par des groupes d'intérêts spéciaux ayant des intérêts forts et concentrés. Un dollar par vote est la limite de ce comportement, dans lequel le coût marginal d'un vote est constant. D'autre part, si la fonction de coût augmente plus rapidement qu'une augmentation linéaire, le système sera prédisposé à une tyrannie de la majorité, la limite de ce comportement étant une personne-un-vote.
En revanche, la règle de la majorité basée sur le vote individuel a le potentiel de conduire à se concentrer uniquement sur les politiques les plus populaires, de sorte que les politiques plus petites n'auraient pas autant d'importance. La plus grande proportion d'électeurs qui votent pour une politique même avec moins de passion par rapport à la proportion minoritaire d'électeurs qui ont des préférences plus élevées dans un sujet moins populaire peut conduire à une réduction du bien-être global. De plus, les structures compliquées de la démocratie contemporaine avec l'autocontrôle institutionnel (c'est-à-dire le fédéralisme, la séparation des pouvoirs ) continueront d'étendre ses politiques, de sorte que le vote quadratique est chargé de corriger tout changement significatif des politiques une personne, une voix.
Dans le système de vote majoritaire actuel, chaque personne se voit attribuer un vote, qu'elle peut exprimer pour un candidat particulier par rapport à d'autres options potentielles. Le candidat qui obtient la majorité des voix l'emporte. Ce système présente un inconvénient évident, à savoir qu'une option/candidat peut obtenir un petit nombre de votes et gagner quand même, tant qu'il reçoit plus de votes que la meilleure option suivante. Cela peut créer un mécontentement parmi la population, ce qui, nous le voyons, conduit à une méfiance et à une apathie mondiales pour la démocratie.
Robustesse La robustesse d'un système de vote peut être définie comme la sensibilité d'un système de vote au comportement non idéal des électeurs ou de l'influence extérieure. La robustesse de QV par rapport à diverses non-idéalités a été étudiée, y compris la collusion entre les électeurs, les attaques extérieures contre le processus de vote et l'irrationalité des électeurs. La collusion est possible dans la plupart des systèmes de vote dans une mesure ou une autre, et ce qui est essentiel est la sensibilité du système de vote à la collusion. Il a été démontré que QV présente une sensibilité à la collusion similaire à celle des systèmes une personne, un vote, et est beaucoup moins sensible à la collusion que les mécanismes VCG ou Groves et Ledyard. Des propositions ont été avancées pour rendre QV plus robuste vis-à-vis de la collusion et des attaques extérieures. Les effets de l'irrationalité des électeurs et des idées fausses sur les résultats du QV ont été examinés de manière critique par QV par un certain nombre d'auteurs. Il a été démontré que QV est moins sensible aux « effets d'outsider » qu'une personne, un vote. Lorsque l'élection n'est pas proche, QV s'est également avéré efficace face à un certain nombre d'écarts par rapport à un comportement parfaitement rationnel, y compris les électeurs pensant que les totaux des votes sont des signaux en eux-mêmes, les électeurs utilisant leurs votes pour s'exprimer personnellement, et l'opinion des électeurs que leurs votes sont plus cruciaux qu'ils ne le sont en réalité. Bien qu'un tel comportement irrationnel puisse entraîner une inefficacité lors d'élections plus serrées, les gains d'efficacité grâce à l'expression des préférences sont souvent suffisants pour rendre QV net avantageux par rapport aux systèmes une personne, un vote. Certains comportements de distorsion peuvent survenir pour le QV dans de petites populations en raison de problèmes d'alimentation pour obtenir plus de rendement pour eux-mêmes, mais ce problème ne s'est pas avéré être un problème pratique pour des populations plus importantes. En raison du fait que QV permet aux gens d'exprimer leurs préférences en continu, il a été proposé que QV puisse être plus sensible que 1p1v aux mouvements sociaux qui instillent des idées fausses ou modifient autrement le comportement des électeurs loin de la rationalité de manière coordonnée.
Histoire du vote quadratique L'un des premiers modèles connus idéalisant le vote quadratique a été proposé par 3 scientifiques : William Vickrey, Edward H. Clarke et Theodore Groves. Ensemble, ils ont théorisé le mécanisme Vickery-Clarke-Groves (mécanisme VCG). Le but de ce mécanisme était de trouver l'équilibre entre une fonction transparente et facile à comprendre que le marché pouvait comprendre en plus de pouvoir calculer et facturer le prix spécifique de toute ressource. Cet équilibre pourrait alors théoriquement inciter les utilisateurs non seulement à déclarer honnêtement leurs utilités, mais aussi à leur facturer le prix correct. Cette théorie a pu facilement être appliquée dans un système de vote qui pourrait permettre aux gens de voter tout en présentant l'intensité de leur préférence. Cependant, tout comme la majorité des autres systèmes de vote proposés à cette époque, il s'est avéré trop difficile à comprendre, vulnérable à la tricherie, aux équilibres faibles et à d'autres lacunes peu pratiques. Alors que ce concept continuait à se développer, E. Glen Weyl, un chercheur de Microsoft, a appliqué le concept à la politique démocratique et à la gouvernance d'entreprise et a inventé l'expression Quadratic Voting.
Idéation dans la politique démocratique La principale motivation de Weyl pour créer un modèle de vote quadratique était de lutter contre le résultat de la «tyrannie de la majorité» qui est un résultat direct du modèle de la règle de la majorité. Selon lui, les deux principaux problèmes du modèle de la règle de la majorité sont qu'il ne fait pas toujours progresser le bien public et qu'il affaiblit la démocratie. La majorité stable a toujours été systématiquement avantagée aux dépens directs des minorités. D'autre part, même hypothétiquement si la majorité n'était pas concentrée dans un seul groupe, la tyrannie de la majorité existerait toujours parce qu'un groupe social serait encore exploité. Par conséquent, Weyl a conclu que ce système de règle de la majorité causera toujours un préjudice social. Il pensait également qu'une autre raison était que le système de la règle de la majorité affaiblissait la démocratie. Historiquement, pour décourager la participation politique des minorités, la majorité n'hésite pas à ériger des barrières juridiques ou physiques. En conséquence, ce succès d'une élection temporaire affaiblit les institutions démocratiques dans le monde.
Pour lutter contre cela, Weyl a développé le modèle de vote quadratique et son application à la politique démocratique. Le modèle optimise théoriquement le bien-être social en permettant à chacun de voter de manière égale sur une proposition et en donnant à la minorité la possibilité d'acheter plus de voix pour uniformiser les règles du jeu.
Idéal en gouvernance d'entreprise Le vote quadratique dans la gouvernance d'entreprise vise à optimiser les valeurs de l'entreprise grâce à l'utilisation d'un système de vote plus équitable. Les problèmes courants liés au vote des actionnaires incluent le blocage des politiques qui peuvent profiter à la valeur de l'entreprise mais ne profitent pas à leur valeur actionnariale ou le fait que la majorité vote généralement plus que la minorité. Cette mauvaise gouvernance d'entreprise pourrait facilement contribuer à des crises financières préjudiciables.