vignette|Le problème des deux empereurs concerne principalement le conflit médiéval entre les dirigeants du Saint-Empire romain germanique (jaune) et de l'Empire byzantin (violet) pour savoir quel dirigeant était l'empereur romain légitime, (frontières du 12 siècle). Le problème de deux empereurs ou problème à deux empereurs (dérivant du terme allemand Zweikaiserproblem, ) est le terme historiographique pour la contradiction historique entre l'idée de l'empire universel, selon laquelle il n'y a jamais eu qu'un seul véritable empereur à un moment donné, et la vérité selon laquelle il y avait souvent plusieurs individus qui revendiquaient cette position simultanément. Le terme est principalement utilisé en ce qui concerne l'histoire médiévale européenne et fait souvent référence en particulier au conflit de longue date entre les empereurs byzantins de Constantinople et les empereurs du Saint-Empire romain germanique dans l'Allemagne et l'Autriche actuelles quant à savoir quel monarque représentait l'empereur romain légitime.

Contexte historique alt=|thumb|left|L'évolution territoriale de l'Empire romain d'Orient sous chaque dynastie impériale jusqu'à sa disparition en 1453. Après la chute de l'Empire romain d'Occident au Ve siècle, la civilisation romaine perdura dans la moitié orientale restante de l'Empire romain, souvent qualifiée par les historiens de l'Empire byzantin (bien qu'il s'identifie simplement comme « Empire romain »).

Comme les empereurs romains l'avaient fait dans l'Antiquité, les empereurs byzantins se considéraient comme des dirigeants universels. L’idée était que le monde contenait un seul empire (l’Empire romain) et une seule Église et cette idée a survécu malgré l’effondrement des provinces occidentales de l’empire. Bien que la dernière tentative de grande envergure pour remettre la théorie en pratique ait été les guerres de reconquête de Justinien Ier au VIe siècle, qui ont vu le retour de l'Italie et de l'Afrique sous le contrôle impérial, l'idée d'une grande reconquête occidentale est restée. Un rêve pour les empereurs byzantins depuis des siècles.

L'empire étant constamment menacé aux frontières critiques au nord et à l'est, les Byzantins étaient incapables de concentrer beaucoup d'attention sur l'ouest et le contrôle romain disparaîtrait lentement à l'ouest. Néanmoins, leur prétention à l'empire universel a été reconnue par les autorités temporelles et religieuses occidentales, même si cet empire ne pouvait pas être physiquement restauré. Les rois gothique et francs des cinquième et sixième siècles ont reconnu la suzeraineté de l'empereur, car une reconnaissance symbolique de leur appartenance à l'Empire romain a également amélioré leur propre statut et leur a accordé une position dans l’ordre du temps perçu dans le monde. En tant que tels, les empereurs byzantins pouvaient encore percevoir l'Occident comme la partie occidentale de « leur » empire, momentanément aux mains des barbares, mais toujours formellement sous leur contrôle à travers un système de reconnaissance et d'honneurs accordés aux rois occidentaux par l'empereur.

Le long règne de l'empereur Constantin V (741-775) marqua un tournant géopolitique décisif dans les relations entre l'Est et l'Ouest. Bien que Constantin V ait mené avec succès plusieurs campagnes militaires contre les ennemis de son empire, ses efforts étaient centrés sur les Musulmans et les Bulgares, qui représentaient des menaces immédiates. Pour cette raison, la défense de l'Italie a été négligée. La principale unité administrative byzantine en Italie, l'Exarchat de Ravenne, tomba aux mains des Lombards en 751, mettant ainsi fin à la présence byzantine dans le nord de l'Italie. L'effondrement de l'Exarchat a eu des conséquences à long terme. Les papes, apparemment vassaux byzantins, se rendirent compte que le soutien byzantin n'était plus une garantie et commencèrent de plus en plus à compter sur le principal royaume d'Occident, le royaume franc, pour se soutenir contre les Lombards. Les possessions byzantines dans toute l'Italie, telles que Venise et Naples, commencèrent à lever leurs propres milices et devinrent effectivement indépendantes. L'autorité impériale a cessé d'être exercée en Corse et en Sardaigne et l'autorité religieuse dans le sud de l'Italie a été officiellement transférée par les empereurs des papes aux patriarches de Constantinople. Le monde méditerranéen, interconnecté depuis l'époque de l'Empire romain, avait été définitivement divisé entre l'Est et l'Ouest.

alt=|thumb|Pièce solidus représentant l'impératrice Irène (à gauche) à l'avers et son fils Constantin VI (à droite) au revers.

En 797, le jeune empereur Constantin VI fut arrêté, destitué et aveuglé par sa mère et ancienne régente, Irène d'Athènes. Elle gouverna ensuite l'empire comme son seul dirigeant, prenant le titre « Basileus » plutôt que la forme féminine « Basilissa » (utilisée pour les impératrices qui étaient les épouses des empereurs régnants). Dans le même temps, la situation politique en Occident évoluait rapidement. Le royaume franc avait été réorganisé et revitalisé sous le roi Charlemagne. Bien qu'Irène ait été en bons termes avec la papauté avant son usurpation du trône byzantin, l'acte a détérioré ses relations avec le Pape Léon III. Au même moment, le courtisan de Charlemagne Alcuin avait suggéré que le trône impérial était désormais vacant puisqu'une femme prétendait être empereur, perçu comme un symptôme de la décadence de l'empire d'Orient. Peut-être inspiré par ces idées et considérant peut-être l'idée d'une femme empereur comme une abomination, le pape Léon III a également commencé à considérer le trône impérial comme vacant. Lorsque Charlemagne visita Rome pour Noël en 800, il fut traité non pas comme un dirigeant territorial parmi d'autres, mais comme le seul monarque légitime d'Europe et le jour de Noël, il fut proclamé et couronné par le pape Léon III comme Empereur de les Romains.

left|thumb|Refusant de reconnaître l'Empire d'Orient, le pape Léon III couronna Charlemagne empereur.

Rome et l'idée de l'Empire universel Bien que l'Empire romain soit un exemple de monarchie universelle, l'idée n'est pas exclusive aux Romains, ayant été exprimée dans des entités indépendantes telles que l'Empire aztèque et dans des royaumes antérieurs tels que l'Empire achéménide et l’Empire assyrien.

La plupart des « monarques universels » justifiaient leur idéologie et leurs actions par le divin ; se proclamant (ou étant proclamés par d'autres) soit comme divins eux-mêmes, soit comme nommés au nom du divin, ce qui signifie que leur règne était théoriquement justifié par le ciel. En liant la religion à l’empire et à son dirigeant, l’obéissance à l’empire est devenue la même chose que l’obéissance au divin. Comme ses prédécesseurs, la religion romaine antique fonctionnait à peu près de la même manière : les peuples conquis étaient censés participer au culte impérial quelle que soit leur foi avant la conquête romaine. Ce culte impérial a été menacé par des religions telles que le christianisme (où Jésus-Christ est explicitement proclamé comme le « Seigneur »), qui est l'une des principales raisons des dures persécutions contre les chrétiens au cours des premiers siècles de l'Empire romain ; la religion constituait une menace directe pour l'idéologie du régime. Bien que le christianisme soit finalement devenu la religion d’État de l’Empire romain au IVe siècle, l’idéologie impériale était loin d’être méconnaissable après son adoption. Comme le culte impérial précédent, le christianisme maintenait désormais l'unité de l'empire et, bien que les empereurs ne soient plus reconnus comme des dieux, les empereurs s'étaient imposés avec succès comme dirigeants de l'Église chrétienne à la place du Christ, unissant toujours autorité temporelle et spirituelle..

Dans l'Empire byzantin, l'autorité de l'empereur en tant que dirigeant temporel légitime de l'Empire romain et chef de la chrétienté resta incontestée jusqu'à la chute de l'empire au XVe siècle. Les Byzantins croyaient fermement que leur empereur était le dirigeant désigné par Dieu et son vice-roi sur Terre (illustré par son titre Deo coronatus, « couronné par Dieu »), qu'il était l'empereur romain (basileus ton Rhomaion), et en tant que tel la plus haute autorité du monde en raison de son empereur universel et exclusif. L'empereur était un dirigeant absolu qui ne dépendait de personne dans l'exercice de son pouvoir (illustré par son titre d'autokrator, ou modérateur latin). L'empereur était orné d'une aura de sainteté et n'était théoriquement responsable devant personne d'autre que Dieu lui-même. Le pouvoir de l'empereur, en tant que vice-roi de Dieu sur Terre, était également théoriquement illimité. En substance, l'idéologie impériale byzantine n'était qu'une christianisation de l'ancienne idéologie impériale romaine, qui était également universelle et absolutiste. L'Empire romain d'Occident s'effondra et les tentatives byzantines de conserver l'Occident échouèrent. L'Église prit la place de l'empire en Occident et, lorsque l'Europe occidentale émergea du chaos qui avait sévi du Ve au VIIe siècle, le pape était la principale autorité religieuse et les Francs la principale autorité temporelle. Le couronnement de Charlemagne comme empereur romain exprimait une idée différente des idées absolutistes des empereurs de l'Empire byzantin. Bien que l'empereur d'Orient ait conservé le contrôle à la fois de l'empire temporel et de l'Église spirituelle, l'émergence d'un nouvel empire en Occident fut un effort de collaboration. Le pouvoir temporel de Charlemagne avait été conquis grâce à ses guerres, mais il avait reçu la couronne impériale du pape. L'empereur et le pape avaient tous deux des prétentions à l'autorité ultime en Europe occidentale (les papes en tant que successeurs de Saint Pierre et les empereurs en tant que protecteurs de l'Église nommés par Dieu) et bien qu'ils reconnaissaient l'autorité de l'autre, leur « double règne » allait donner lieu à de nombreuses controverses (comme la Querelle des investitures et l'ascension et la chute de plusieurs antipapes).

Différent entre le saint empire romain et l’empire byzantin Époque Carolingienne alt=|thumb|left|Denier du roi Franc Charlemagne, couronné en tant qu’empereur romain Karolus Imperator Augustus en 800 par le Pape Léon III à cause, et en opposition a l’empire romain d’orient étant gouvernée par Irene, une femme. Son couronnement fut fortement contesté par l’empire d’orient. Bien que les habitants de l'Empire byzantin n'aient jamais cessé de se désigner eux-mêmes comme des « Romains » (Rhomaioi), des sources d'Europe occidentale datant du couronnement de Charlemagne et au-delà ont nié l'héritage romain de l'empire d'Orient en désignant ses habitants comme des « Grecs ». L'idée derrière ce changement de nom était que le couronnement de Charlemagne ne représentait pas une division (divisio imperii) de l'Empire romain en Occident et en Orient, ni une restauration (renovatio imperii) de l'ancien Empire romain d'Occident. Le couronnement de Charlemagne fut plutôt le transfert (translatio imperii) de imperium Romanum des Grecs de l'Est aux Francs de l'Ouest. Pour ses contemporains d'Europe occidentale, le facteur clé de légitimation de Charlemagne en tant qu'empereur (autre que l'approbation papale) était les territoires qu'il contrôlait. Comme il contrôlait les terres autrefois romaines de Gaule, de Germanie et d'Italie (y compris Rome elle-même), et qu'il agissait comme un véritable empereur dans ces terres, que l'empereur d'Orient était considéré comme ayant abandonnées, il méritait donc d'être appelé empereur.