Capture de l'État

La capture de l’État, de l'anglais , également traduit par captation de l'État ou capture d'État, est un type de corruption politique systémique dans lequel des intérêts privés influencent de manière significative les processus décisionnels d'un État à leur propre avantage.

Le terme a été utilisé pour la première fois par la Banque mondiale en 2000 pour décrire certains pays d'Asie centrale en transition depuis communisme soviétique, où de petits groupes corrompus ont utilisé leur influence sur les représentants du gouvernement pour s'approprier la prise de décision publique afin de renforcer leur propre position économique.

Les allégations de capture de l’État ont conduit à des manifestations contre le gouvernement bulgare en 2013-2014 et en 2020-2021 et en Roumanie en 2017, et ont provoqué une controverse continue en Afrique du Sud à partir de 2016. La Turquie est considérée comme un exemple récent de capture de l’État après 2002. Les États-Unis ont rejoint les pays qui sont confrontés à une capture de l’État depuis les élections présidentielles de 2016 qui les font se rapprocher d'une oligarchie.

La captation de l’État ne concerne plus uniquement des nations "en transition", elle entraine des énormes coûts sociaux, économiques et politiques, y mettre fin nécessite des changements à la tête des états qui en sont affligés par la prise de conscience des peuples qu'elle pénalise.

Définition de la capture de l'État La définition originale de la capture de l'État fait référence à la manière dont les procédures formelles (telles que les lois et les normes sociales) et la bureaucratie gouvernementale sont manipulées par des représentants du gouvernement, des entreprises soutenues par l'État, des entreprises privées ou des particuliers, afin d'influencer les politiques et les lois de l'État en leur faveur.

La capture de l’État vise à influencer la formation des lois, afin de protéger et de promouvoir les acteurs influents et leurs intérêts. En cela, elle diffère de la plupart des autres formes de corruption qui visent plutôt une application sélective des lois déjà existantes.

La capture d’un État n’est pas nécessairement illicite, elle dépend de la détermination de l’État capturé lui-même, et peut être tentée par le lobbying et l’influence privés. L’influence peut se faire par le biais d’un ensemble d’institutions étatiques, notamment le pouvoir législatif, l'exécutif, les ministères et le pouvoir juridictionnel, ou au moyen d’un processus électoral corrompu. Elle est similaire à la capture réglementaire mais diffère par l’échelle et la variété des domaines influencés et, contrairement à la capture réglementaire, l’influence privée n’est jamais manifeste.

Un facteur distinctif de la corruption est le suivant : bien que dans les cas de corruption le résultat (d’une décision politique ou juridique) ne soit pas certain, dans les cas de capture de l’État le résultat est connu et il est très probable qu’il soit bénéfique pour les capteurs de l’État. En 2017, un groupe d'universitaires sud-africains a développé davantage ce concept dans un rapport sur la capture de l'État en Afrique du Sud, intitulé « Betrayal of the Promise Report »State Capacity Research Group. 2017. "Betrayal of the Promise Report." Johannesburg: Public Affairs Research Institute. L’analyse a souligné le caractère politique de la capture de l’État, affirmant qu’en Afrique du Sud, une élite au pouvoir a violé la Constitution et enfreint la loi au service d’un projet politique qu’elle croyait irréalisable dans le cadre constitutionnel, et plus largement juridique, existant.

Elisabeth Dávid-Barrett dans article universitaire de 2023 soutient que « le concept de capture de l’État aide à structurer notre compréhension des modèles de grande corruption observés dans le monde entier dans des contextes variés, et de plus en plus même dans des pays autrefois considérés comme des démocraties sûres. ».

Exemples par pays

Bulgarie Les manifestations en Bulgarie en 2013-2014 contre le gouvernement Oresharski ont été déclenchées par des allégations selon lesquelles il serait arrivé au pouvoir grâce aux actions d'une structure oligarchique (anciennement alliée à Boyko Borisov) qui a manœuvré en sous-main pour discréditer le parti Citoyens pour le développement européen de la Bulgarie (GERB). À l’inverse, en 2020, de grandes manifestations anti-GERB ont éclaté, accusant Borissov et son parti de s’allier une fois de plus à des organisations oligarchiques, de permettre la corruption et de discréditer l’opposition politique. La liberté de la presse en Bulgarie a diminué au point d'être classée parmi les pires de l'Union européenne"They will leave me jobless.’ Why declining press freedom in Bulgaria should worry us all". consulté : 7 juin 2021.. Un oligarque, Delyan Peevski, contrôle près de 80 % du marché de la distribution des journauxBulgarian independent media operating in a ‘captured state’, International Press Institute (18 février 2020). consulté: 7 juin 2021.. L’exposition de la Bulgarie aux réseaux oligarchiques a eu un impact négatif, notamment dans le domaine de la politique énergétique. La proximité entre les élites bulgares et russes est largement soutenue par la présence économique significative de la Russie en Bulgarie, Gazprom étant le seul fournisseur de gaz naturel du pays et Rosatom occupant une position dominante dans le secteur nucléaire du pays. Alors que la Russie a accru son influence sur l’économie bulgare, elle a utilisé ses positions dominantes dans des secteurs stratégiques pour renforcer ses relations et en cultiver de nouvelles avec des hommes d’affaires corrompus et des oligarques locaux. Cela leur a permis d'accéder à des hommes politiques de premier plan, sur lesquels ils peuvent exercer un contrôle considérable.

Amérique latine Les cas où la politique a été ostensiblement déformée par le pouvoir des barons de la drogue en Colombie et au Mexique sont également considérés comme des exemples de capture de l’État. L’Argentine et la Bolivie ont toutes deux été la cible des efforts de corruption stratégique de la Russie par son utilisation de capitaux corrosifs. Alors que le Kremlin a utilisé des stratégies similaires en Argentine et en Bolivie, il a adopté des stratégies adaptées aux conditions locales. En Argentine, la prise de décision politique est plus dispersée, tandis que les transferts de pouvoir sont plus fréquents, ce qui rend les projets de grande envergure et à long terme plus difficiles à mettre en œuvre. C’est pourquoi, en Argentine, la Russie a utilisé le commerce comme monnaie d’échange. En 2015, l’Argentine a suspendu la licence de télévision de RT, ce à quoi le Kremlin a riposté en menaçant d’interdire les exportations de bœuf argentin et de suspendre les projets d’investissement. Quelques semaines plus tard, RT a été officiellement autorisée à continuer à fonctionner. En Bolivie, le pouvoir est concentré, ce qui permet aux entreprises publiques russes d’avoir une influence plus forte et de faire avancer leurs projets sans résistance significative. La stratégie du Kremlin en Bolivie a donc consisté à maximiser son influence en se concentrant sur les marchés stratégiques et les accords d’infrastructure à long terme.

Balkans occidentaux La capture de l’État dans les Balkans occidentaux a mis à mal le processus d’élargissement de l’UE, renforçant les partis au pouvoir et affaiblissant les institutions indépendantes et l’opposition politique.

Par exemple, par le biais de réseaux clientélistes et de nominations basées sur le loyalisme, le parti au pouvoir en Serbie, le Parti progressiste serbe, a effectivement pris le contrôle de l'État, ce qui a fait perdre au pays son statut de pays « libre » selon l'indice Freedom House.

Afrique du Sud En , un groupe d'universitaires réuni par Mark Swilling et comprenant Ivor Chipkin, Lumkile Mondi, Haroon Bhorat et d'autres, a publié le rapport Betrayal of the Promise, la première étude majeure sur la capture de l'État en Afrique du Sud. Cela a contribué à galvaniser l’opposition de la société civile aux évolutions inconstitutionnellesChipkin, Ivor. n.d. "The end of tyranny: South Africa’s civil society fights back." OpenGlobalRights. consulté : 21 mars 2021.. L'analyse a été développée plus avant dans le livre Shadow State: The Politics of State Capture écrit par Chipkin et SwillingChipkin, Ivor, and Mark Swilling, 2018. Shadow State: The Politics of State Capture. Johannesburg: Wits University Press..

Le livre de 2017 Comment voler une ville détaille la capture de l'État au sein de la municipalité métropolitaine de Nelson Mandela Bay en Afrique du Sud pendant le gouvernement Zuma.

Famille Gupta

En 2016, des allégations ont fait état d’une relation trop étroite et potentiellement corrompue entre la riche famille Gupta et le président sud-africain Jacob Zuma, sa famille et des membres éminents du Congrès national africain (ANC).

Les partis d'opposition sud-africains ont dénoncé une « capture de l'État » à la suite d'allégations selon lesquelles les Gupta s'étaient placés dans une position où ils pouvaient offrir des postes au gouvernement et influencer la gestion du gouvernement. Ces allégations ont été formulées à la lumière des révélations de l'ancien député de l'ANC Vytjie Mentor et du vice-ministre des Finances Mcebisi Jonas selon lesquelles des postes au sein du Cabinet leur avaient été proposés par les Gupta dans la maison familiale de Saxonwold, une banlieue de Johannesburg. vignette| Un manifestant du COSATU au Cap tient une pancarte de protestation demandant la poursuite en justice de « toutes les personnes impliquées dans les activités de capture de l'État ». La manifestation visait à dénoncer la corruption du gouvernement et la capture de l'État par le président sud-africain Jacob Zuma. Mentor a affirmé qu'en 2010, les Gupta lui avaient offert le poste de ministre des Entreprises publiques, à condition qu'elle fasse en sorte que South African Airways abandonne sa ligne vers l'Inde, permettant à une compagnie liée aux Gupta (Jet Airways) de prendre en charge la ligne. Elle a déclaré avoir décliné l'offre, qui s'est déroulée à la résidence des Gupta à Saxonwold, alors que le président Zuma était dans une autre pièce. Cela s'est produit quelques jours avant un remaniement ministériel au cours duquel la ministre Barbara Hogan (alors ministre des Entreprises publiques) a été limogée par Zuma. La famille Gupta a nié que la réunion ait eu lieu et a également nié avoir offert à Vytjie Mentor un poste ministériel, tandis que le président Zuma a affirmé qu'il n'avait aucun souvenir de Mentor.

Le vice-ministre des Finances Jonas a déclaré que les Gupta lui avaient proposé un poste ministériel peu avant le limogeage du ministre des Finances Nhlanhla Nene en , mais qu'il avait rejeté l'offre car « elle se moque de notre démocratie durement gagnée, de la confiance de notre peuple et personne, à part le président de la République, ne nomme les ministres. ». La famille Gupta a nié avoir offert à Jonas le poste de ministre des Finances. En 2016, « Forensics for Justice » de Paul O'Sullivan a publié un rapport affirmant que le système de justice pénale sud-africain avait été « capturé » par le monde souterrain.