Datchinamurthy a/l Kataiah ( - ) est un ressortissant malaisien exécuté à Singapour pour trafic de drogue. Il avait été reconnu coupable d’avoir introduit environ 45 grammes d’héroïne à Singapour depuis la Malaisie, en passant par le poste-frontière de Woodlands en . En 2015, il a été condamné à mort, le tribunal ayant estimé qu’il n’agissait pas en simple passeur. Sa coaccusée, Christeen d/o Jayamany, a pour sa part été condamnée à la réclusion à perpétuité pour la même affaire.
Après le rejet de son appel en , Datchinamurthy a adressé une demande de grâce au président de Singapour, sollicitant la commutation de sa peine de mort en réclusion à perpétuité.
La procédure de clémence s’est étendue sur trois ans avant d’aboutir à un refus.
Son exécution, initialement fixée au , a été suspendue en raison de nouveaux recours déposés dans le cadre de l’affaire.
Trois ans plus tard, le , Datchinamurthy a été exécuté par pendaison à la prison de Changi, après avoir vu sa dernière demande de grâce rejetée.
Vie antérieure Né le dans un État malaisien non précisé, Datchinamurthy était le fils unique de ses parents. Il a grandi avec ses trois sœurs à Johor Bahru. Issu d'une famille pauvre durant sa jeunesse, Datchinamurthy était proche de sa famille.
Il a été révélé en 2022 que le père de Datchinamurthy est décédé un an après l'arrestation de son fils pour des délits de drogue, et que son fils n'a pas pu le voir une dernière fois sur son lit de mort ; Datchinamurthy s'est également vu refuser l'autorisation d'assister aux funérailles, où le fils doit être présent à l'enterrement de ses parents selon les traditions hindoues.
Capture et procès Le , Datchinamurthy et sa complice singapourienne de 33 ans, Christeen Jayamany, ont été arrêtés au poste-frontière de Woodlands par les autorités singapouriennes pour trafic présumé de plus de 44,96 g d'héroïne depuis la Malaisie. La quantité d'héroïne transportée dépassant 15 g, Datchinamurthy et Jayamany ont tous deux été inculpés de trafic de drogue, une infraction passible de la peine capitale à Singapour s'ils sont reconnus coupables. Ils ont ensuite été jugés par la Haute Cour de Singapour pour ces faits présumés.
Selon les témoignages des deux accusés, avant leur arrestation, Christeen, qui rencontrait des difficultés financières et avait besoin d'argent pour subvenir aux besoins de ses enfants, avait été embauchée par Datchinamurthy via des connaissances communes. Datchinamurthy lui avait demandé de livrer un paquet à quelqu'un'un et qu'il lui donnerait 200$ une fois le mission accomplie. Christeen a également affirmé ignorer que le sac contenait des paquets de drogue. De même, Datchinamurthy a nié avoir eu connaissance de la drogue. Il a déclaré qu'un ami nommé « Rajah » lui avait proposé un emploi, qui voulait le payer pour livrer des médicaments. Rajah lui avait assuré que ce n'était « pas quelque chose de sérieux ». Après avoir inspecté lui-même les sacs et vu qu'ils contenaient une substance brune et non blanche (l'aspect normal de l'héroïne), il en a conclu qu'il transportait des médicaments traditionnels chinois.
Datchinamurthy était également chargé de relayer les messages entre Rajah et Christeen. Ainsi, les deux accusés ont cherché à minimiser leur comportement et à se présenter comme des passeurs, par l'intermédiaire de leurs avocats, afin d'échapper à la peine de mort. En vertu de la loi, les suspects agissant comme passeurs ou faisant l'objet d'une responsabilité atténuée peuvent être condamnés à la réclusion à perpétuité .
Le , le juge de première instance Tay Yong Kwang a condamné Jayamany et Datchinamurthy, estimant qu'ils étaient tous les deux au courant de l'existence de l'héroïne. Le juge Tay a estimé que, dans le cas de Datchinamurthy, il n'agissait pas comme un simple passeur de drogue, car son chef présumé, Rajah, lui avait promis des centaines de dollars (en SGD et en ringgit malais ). Il avait également recruté Christeen pour l'aider à livrer la drogue. Il lui était impossible d'avoir une confiance absolue en Rajah, qu'il avait rencontré brièvement, et il avait également démontré sa forte suspicion de transport de drogues illégales, ce qui aurait dû se refléter dans ses opérations et son mode de livraison. Par conséquent, Datchinamurthy n'a pas pu prouver qu'il n'était qu'un simple passeur et a été condamné à mort par pendaison. Christeen, en revanche, qui a été reconnue comme passeuse et a apporté une aide significative aux autorités afin de lutter contre le trafic de drogue, a été condamnée à la réclusion criminelle à perpétuité. Comme Christeen est une femme, elle n'a pas été condamnée à recevoir des coups de canne.
En 2025, Christeen est toujours incarcérée à la prison pour femmes de Changi (rebaptisée plus tard Établissement A4). Selon un documentaire produit par la CNA en 2025 , « Inside The Women's Prison », qui présentait la vie carcérale des détenues à Singapour, la première audience de libération conditionnelle de Christeen aura lieu en 2031. Dans une interview accordée aux producteurs, Christeen a exprimé des remords et déclaré avoir payé un lourd tribut pour son crime.
Appel et demande de clémence Datchinamurthy, qui était détenu dans le couloir de la mort de la prison de Changi après la fin de son procès, a ensuite fait appel de sa condamnation. Cependant, la Cour d'appel de Singapour a rejeté son appel le , les trois juges – Chao Hick Tin, Andrew Phang et Kan Ting Chiu – ayant estimé que Datchinamurthy n'avait pas assez de preuves pour réfuter la présomption de sa culpabilité d'avoir transporté de drogues illicites et que l'ensemble des preuves ne suggérait aucune erreur dans sa condamnation pour trafic de drogue.
Datchinamurthy a ensuite déposé un recours en grâce auprès du président de Singapour, espérant que sa condamnation à mort soit commuée en réclusion à perpétuité. S'il avait obtenu cette grâce, Datchinamurthy serait devenu le premier à échapper à la potence après la grâce accordée en 1998 à Mathavakannan Kalimuthu, 19 ans, reconnu coupable du meurtre d'un gangster en 1996. Mathavakannan a été mis en liberté conditionnelle en 2012 pour bonne conduite, après avoir purgé 16 ans de sa peine de prison à perpétuité. La famille et la fiancée de Datchinamurthy se sont réunies pour plaider la clémence du gouvernement singapourien, affirmant qu'il n'y avait pas eu de procès équitable pour Datchinamurthy et qu'il aurait été soumis à un traitement différent de celui de Jayamany, condamnée à la réclusion à perpétuité à la place de la peine capitale.
En , sur avis du Cabinet, le recours en grâce de Datchinamurthy a été rejeté par la présidente Halimah Yacob. Trois autres condamnés à mort malaisiens – Gobi Avedian, Abdul Helmi Ab Halim et Rahmat Karimon – ont également perdu leur recours en grâce à peu près au même moment que Datchinamurthy, tout comme neuf autres prisonniers. La communauté internationale craignait que ce phénomène ne signale une augmentation des exécutions de trafiquants de drogue à Singapour, et certains avocats malaisiens ont également affirmé que Singapour avait intentionnellement ciblé les condamnés à mort malaisiens, ce que le gouvernement singapourien a nié.
Développements juridiques ultérieurs Alors qu'il attendait toujours l'issue de sa demande de grâce, Datchinamurthy et sa mère, ainsi que Prabagaran Srivijayan ( – ), également condamné pour trafic de drogue en Malaisie, ont déposé, par l'intermédiaire de leur avocat malaisien, une requête auprès de la Haute Cour de Malaisie, demandant que l'affaire soit portée devant la Cour internationale de Justice afin de poursuivre Singapour pour la condamnation de citoyens malaisiens pour trafic de drogue. Cependant, en , cette action en justice a été rejetée, la justice malaisienne n'étant pas compétente pour statuer sur une affaire de politique étrangère.
Après le rejet de sa demande de grâce, sur ordre du Président de Singapour, un mandat d'exécution a été émis contre Datchinamurthy, qui devait être pendu le à la prison de Changi pour son crime. Cependant, la date d'exécution a été reportée en raison d'un appel de dernière minute déposé par Datchinamurthy pour retarder son exécution. Datchinamurthy, avec un autre malaisien, Gobi Avedian, a affirmé que les exécutions à la prison de Changi étaient effectuées en donnant des coups de pied dans la nuque du prisonnier en cas de rupture de la corde, ce qui signifiait que les condamnés souffriraient d'une exécution illégale et seraient donc traités injustement par la loi. Cette demande légale a été rejetée par la Haute Cour le . L'avocat de Datchinamurthy, M. Ravi, a également allégué qu'il avait été menacé par l'accusation en relation avec cette affaire, ce qui a également été rejeté par la Haute Cour. Le Cabinet du Procureur général (AGC) a également émis des ordonnances de correction en vertu de la loi contre les fake news à l'encontre de l'association malaisienne de défense des droits humains Lawyers for Liberty pour avoir formulé les allégations susmentionnées de méthodes d'exécution illégales, qualifiant ces allégations de « sans fondement » et de « fausses ». La Cour d'appel a également confirmé la décision de la Haute Cour de rejeter la plainte en .
Datchinamurthy était également impliqué dans un autre procès, concernant les allégations selon lesquelles des lettres privées entre des condamnés à mort, leurs avocats et leurs familles étaient transmises des prisons à l'AGC. Cela a conduit ces détenus à intenter des poursuites judiciaires contre l'AGC ou ses membres pour manquements présumés à la conduite visant à protéger leurs droits, faute professionnelle dans l'exercice de leurs fonctions publiques et demande de dommages et intérêts pour tout préjudice causé de ce fait. Datchinamurthy, ainsi que 21 autres condamnés à mort (dont la plupart condamnés pour trafic de drogue), étaient représentés par l'avocat des droits humains M. Ravi afin de rechercher l'identité de la personne ayant ordonné ou effectué l'envoi des informations des détenus à l'AGC. Le procès a été rejeté le . Les détenus, dont Datchinamurthy, ont été condamnés à payer 10 dollars de frais de justice. Pourtant, Datchinamurthy et 12 autres prisonniers sur les 22 plaignants initiaux ont intenté des poursuites civiles contre le procureur général de Singapour pour cette question, et cette poursuite a été retirée plus tard en par l'avocat Ravi lui-même, qui a également dû payer des frais de plus de 10 000 $ pour ce procès.
Sans qu’il y ait eu de participation de la part de Datchinamurthy, un autre condamné à mort a invoqué le cas de ce dernier pour avancer le fait qu'il ait été victime de discrimination fondée sur la nationalité dans la planification des exécutions. Syed Suhail Syed Zin, ressortissant singapourien condamné à mort pour trafic de drogue le , affirmait avoir reçu son arrêt de mort avant Datchinamurthy, alors même que ce dernier avait été condamné plus tôt. Il soutenait également que, durant la pandémie de COVID-19, les restrictions de voyage imposées aux étrangers désireux de rendre visite à leurs proches détenus à Singapour avaient conduit à un traitement inégal entre prisonniers locaux et étrangers. Les tribunaux ont toutefois rejeté cet argument, estimant que la situation de Datchinamurthy différait de celle de Suhail, ce dernier ayant déjà épuisé toutes ses voies de recours, tandis que Datchinamurthy disposait encore de demandes de révision et d’appel en cours. Les juges ont conclu qu'il n'y avait aucune discrimination fondée sur la nationalité dans la programmation des exécutions.
La tentative de Suhail de retarder son exécution a donc été rejetée.
Datchinamurthy a ensuite déposé une requête en révision de son dossier. La Cour d'appel a confirmé la condamnation à mort prononcée contre lui le .
Mandat d'exécution et opposition
Planification de l'exécution et critiques