L’historiographie kémaliste (en turc : Kemalist tarihyazımı) est un récit historique soutenu par l’idéologie politique du kémalisme, fondé sur le culte de la personnalité de Mustafa Kemal Atatürk et les discours qu’il prononça, notamment le Nutuk (Discours de 1927). Elle affirme que la République de Turquie représente une rupture nette avec l’Empire ottoman et que le Parti républicain du peuple (CHP) n’a pas succédé au Comité Union et Progrès (CUP). Ces affirmations ont été contestées par des universitaires tels que Taner Akçam, Erik-Jan Zürcher, Uğur Ümit Üngör et Hans-Lukas Kieser.

Principes et idéologie L’historiographie kémaliste considère les traditions ottomanes comme un obstacle à la mise en œuvre des réformes occidentalisantes, et valorise l’héritage des Turcs préislamiques, jugé progressiste, culturellement pur et intact. Elle magnifie le rôle de Mustafa Kemal durant la Première Guerre mondiale et la guerre d’indépendance turque, tout en occultant ou justifiant les souffrances des minorités religieuses et ethniques à la fin de l’Empire ottoman et sous la République. Les minorités y sont souvent dépeintes comme une menace pour la sécurité de l’État ou comme des insurgés manipulés par des puissances étrangères.

Les principaux historiens de ce courant étaient des Kémalistes centristes : İsmail Hakkı Uzunçarşılı, Enver Ziya Karal ; des Kémalistes de gauche : Niyazi Berkes, Mustafa Akdağ ; des Kémalistes de droite : Osman Turan ; ou encore des Historiens occidentaux adoptant ces idées : Bernard Lewis.

Aujourd’hui, cette historiographie est adoptée et développée par les nationalistes turcs (Ulusalcılık), ainsi que par certains courants conservateurs et islamistes.

Objectifs et mythes de modernisation À partir des années 1920, le régime kémaliste envisageait une Turquie occidentalisée, avec des objectifs tels que l’extension des droits des femmes. La tradition islamique établie était perçue comme un obstacle, et l’idéologue turc Ziya Gökalp forgea un mythe selon lequel les anciens Turcs possédaient une société féministe, où les femmes avaient les mêmes droits que les hommes, gouvernaient des forteresses, participaient au commerce et montaient à cheval.

Gökalp distinguait modernisation et occidentalisation, estimant que la modernisation était déjà ancrée dans la turcité et que l’Occident, jugé individualiste et romantique, n’était pas indispensable à la Turquie. La politologue Yeşim Arat considère cette période comme idéalisée ou inventée pour légitimer les valeurs de laïcité, d’égalité et de nationalisme du projet de modernité turque.

Institutionnalisation Dans les années 1930, la Société turque de recherche historique (Türk Tarihi Tetkik Cemiyeti) publia le manuel “Türk Tarihinin Ana Hatları” (Aperçu de l’histoire turque), reflétant une historiographie nationaliste « semi-légendaire ». Certains historiens nationalistes affirmaient que les Hittites étaient des Turcs, et étendaient cette identité aux peuples sumérien, akkadien, celte, mongol, russe, irlandais et chinois, pour démontrer que les Turcs avaient diffusé la civilisation dans le monde. Ces thèses furent plus tard rejetées et considérées comme une autodéfense contre l’eurocentrisme.

L’historiographie kémaliste, bien qu’anti-occidentale dans sa pensée et pro-occidentale dans sa conception de la civilisation, utilise rarement des sources occidentales ou ottomanes non turques et ignore fréquemment le vécu des minorités, notamment sur le service militaire, la désertion ou le travail forcé. Elle tend ainsi à « turquifier » l’idéologie ottomane.

Les réformes ottomanes de Selim III et de l’époque des Tanzimat sont interprétées comme une « histoire téléologique de la modernisation », préparant la « mobilisation idéologique » nécessaire à la République, l’histoire ottomane fut souvent marginalisée, stéréotypée ou remaniée. Elle est souvent divisée en deux périodes ; un âge d’or : sultans compétents comme Mehmed II, expansion territoriale et lien avec l’Asie centrale et l’Anatolie. Et un déclin : sultans corrompus, désintégration de l’Empire.

Cette dualité permet aux kémalistes un « double discours », embrassant et rejetant simultanément le passé ottoman.

Première Guerre mondiale Le récit kémaliste met l’accent sur les victoires sur le territoire turc, comme la bataille de Gallipoli, occultant les défaites dans les Balkans et provinces arabes. Le rôle des officiers allemands et d’Esad Pacha est minimisé, tandis que Mustafa Kemal est glorifié.

Bien que critique de la décision du CUP de participer à la guerre, la similitude idéologique entre le CUP et les premiers kémalistes a conduit à préserver l’héritage des unionistes, tendance qui persiste jusqu’à l’arrivée de l’AKP au début des années 2000.

Guerre d’indépendance turque L’historiographie officielle repose principalement sur les mémoires de Mustafa Kemal, occultant les succès et conflits internes des anciens membres du CUP. Le récit présente la guerre comme un conflit contre les puissances alliées, mais certains historiens, comme Vahagn Avedian, soulignent qu’il s’agissait surtout d’un conflit contre les nations chrétiennes voisines, notamment la Grèce et l’Arménie.

Après la proclamation de la République, des figures comme Kazım Karabekir, Rauf Orbay et Rıza Nur contestèrent ce récit par leurs mémoires. Aujourd’hui, islamistes, socialistes, et nationalistes kurdes s’opposent encore à l’historiographie kémaliste.

Le Nutuk Le Nutuk, discours de 36 heures prononcé par Mustafa Kemal devant la Grande Assemblée en 1927, couvre les événements de 1919 à 1923 et a jeté les bases des mythes fondateurs de la République et de l’historiographie kémaliste. Son importance comme pierre angulaire n’a émergé qu’après le coup d’État de 1980, et il fut davantage utilisé comme matériel iconologique que comme lecture académique.

Évolution contemporaine Dans les années 1970-2000, l’historiographie kémaliste a été influencée par : Les activités de l’ASALA et la question du génocide arménien ; La junte militaire post-1980, qui purgea des universitaires et réorganisa le monde universitaire ; L’essor politique et la montée de l’AKP, donnant naissance au post-kémalisme, critiqué pour sa focalisation sur les premières années de la République et l’oubli de la culture politique ottomane.

Les publications militaires officielles dominent encore la recherche sur la guerre, notamment via des revues comme “Askeri Mecmua” et des archives telles que l’ATASE et les Archives ottomanes du Premier ministre (BOA).

Références

Catégorie:Kémalisme Catégorie:Historiographie