Thomas le Slave (vers 760-) est un chef militaire byzantin du particulièrement connu pour avoir mené une révolte de grande envergure contre l'empereur byzantin Michel II.

D'origine slave, cet officier vient de la région du Pont (dans le nord-est de la Turquie actuelle) et monte dans la hiérarchie, de même que les futurs empereurs Léon V l'Arménien et Michel II, sous la protection du général Bardanès Tourkos. Après l'échec de la rébellion de Bardanès en 803, Thomas tombe en disgrâce jusqu'à l'intronisation de Léon V. C'est à ce moment-là qu'il est élevé à un commandement militaire important. Après le meurtre de Léon V l'Arménien et l'usurpation du trône par Michel II, Thomas se révolte et réclame le titre impérial pour lui-même. Il parvient à s'assurer rapidement du soutien des thèmes de l'Asie mineure et conclut une alliance avec le califat abbasside. Après avoir vaincu les troupes et la marine des thèmes maritimes, il fait voile avec son armée vers Constantinople pour l'assiéger. Michel II fait alors appel au khan bulgare Omourtag qui envoie ses troupes combattre l'armée de Thomas. Si les Bulgares sont repoussés, ils parviennent à infliger de lourdes pertes aux rebelles qui finissent par s'enfuir quand Michel II décide de se porter à leur rencontre. Thomas trouve refuge à Arcadiopolis où il est finalement capturé et exécuté.

La rébellion de Thomas est l'une des plus importantes de l'histoire de l'Empire byzantin mais ses circonstances précises restent floues du fait de la coexistence de récits historiques concurrents, dont certains comprennent des faits inventés par Michel II. De ce fait, la rébellion se voit attribuer différentes motivations et forces agissantes. L' résume ainsi : De même, les conséquences de la révolte, notamment sur la situation militaire de l’empire, sont discutées.

Premières années et carrière militaire gauche|vignette|Miniature du manuscrit Skylitzès de Madrid représentant la fuite supposée de Thomas chez les Arabes. Au , Théophane continué affirme que Thomas descend de Slaves d'Asie mineure par plusieurs empereurs byzantins. Génésios déclare pour sa part que Thomas est arménien. La plupart des historiens modernes soutiennent la thèse d'une origine slave et situent son lieu de naissance près de Gaziura dans le Pont... L'épithète « Slave » est par ailleurs une invention moderne.. Rien n'est connu de sa famille ni de ses premières années à part que ses parents sont pauvres et que Thomas ne reçoit aucune éducation. Étant donné qu'il avait entre au moment de la révolte, on peut supposer qu'il est né aux alentours de 760..

Deux récits différents de la vie de Thomas sont rapportés à la fois par Génésios et Théophane continué. Selon le premier récit, Thomas apparaît pour la première fois en 803. Il accompagne alors le général Bardanès Tourkos et poursuit une carrière militaire jusqu'à ce qu'il lance sa révolte à la fin de l'année 820. Selon la deuxième version, il vient à Constantinople alors qu'il est jeune et pauvre avant d'entrer au service d'un homme possédant le titre élevé de patrice. Découvert en plein adultère avec la femme de son maître, Thomas fuit alors vers les Arabes en Syrie où il reste durant 25 ans. Il prétend être l'empereur Constantin VI assassiné quelques années auparavant et dirige une invasion de l'Asie mineure soutenue par les Arabes mais il est défait et puni.. L'historien John B. Bury essaie de concilier ces deux récits. Il situe la fuite de Thomas vers les Arabes aux alentours de l'année 788 et son retour au service de l'Empire byzantin avant 803. L'historien Alexandre Vassiliev considère que ces récits permettent de déduire que Thomas a fui au moment de la déposition de Constantin VI en 797 et que sa participation à la révolte de Bardanès Tourkos peut être exclue.. La deuxième version de la vie de Thomas est explicitement préférée par Génésios et Théophane continué. C'est le seul récit rapporté dans les sources du (les chroniques de Georges le Moine et La Vie des Saints David, Syméon et George de Lesbos). Néanmoins, le byzantiniste Paul Lemerle la considère comme une source non fiable créée par Michel II pour discréditer Thomas. Il préfère se baser uniquement sur le premier récit. La plupart des historiens modernes suivent cette décision..

Le premier récit relate que Thomas sert comme spathaire auprès de Bardanès Tourkos, le stratège (commandant suprême) des thèmes orientaux, qui lève une rébellion contre l’empereur Nicéphore en 803. Deux autres jeunes spathaires se trouvent aux côtés de Thomas dans la suite de Bardanès, avec qui il a une relation fraternelle : Léon l'Arménien, le futur Léon V l'Arménien et Michel l'Amorien, le futur Michel II. Selon un texte hagiographique plus ancien, Bardanès et ses trois jeunes affidés auraient rencontré un moine près de Philomélion réputé pour ses dons prophétiques avant de déclencher la révolte. Le moine aurait prédit que la rébellion échouerait et que Léon V et Michel II deviendraient empereur, tandis que Thomas se proclamerait empereur avant d'être tué... Quand Bardanès lance son insurrection, il ne parvient pas à s'attirer le moindre soutien d'importance. Léon et Michel ne tardent pas à l'abandonner et rejoignent le camp impérial où ils sont récompensés par l'obtention de postes militaires importants. Thomas est le seul à rester loyal à Bardanès jusqu'à la reddition de ce dernier.. Lors de la décennie qui suit l'échec de Bardanès, Thomas disparaît des sources.. Bury suggère qu'il s'est échappé chez les Arabes, une hypothèse soutenue par de nombreux autres experts comme Jenkins.. Toutefois, l'historien américain Warren Treadgold soutient que Thomas le Slave reste sur le territoire impérial et qu'il aurait continué à occuper des fonctions militaires. Il explique son absence des sources par le fait que son association avec Bardanès ait entravé sa progression dans la hiérarchie..

Léon V l'Arménien devient empereur en . Il récompense rapidement ses vieux amis en leur confiant le commandement des forces d’élite. Michel reçoit le commandement de la tagma (un des régiments de cavaliers de la garde d’élite) des Excubites et Thomas reçoit la direction de la turme (division) des Foederati positionnés en Asie mineure..

Rébellion

Contexte et motivations

Un contexte troublé

Le jour de Noël 820, Léon V l'Arménien est assassiné dans la chapelle de son palais par des dignitaires dirigés par Michel l'Amorien, qui devient empereur par la suite sous le nom de Michel II. Au même moment, Thomas lance une rébellion dans le thème des Anatoliques. Les sources sont divisées quant aux raisons exactes de cette révolte. Georges le Moine, les sources hagiographiques et une lettre de Michel II à l'empereur Louis le Pieux affirment que Thomas lance sa révolte avant que Michel n'assassine Léon V l'Arménien. Cette chronologie est suivie par les chroniqueurs tardifs comme Génésios, Théophane Continué et Skylitzès, ainsi que de nombreux historiens modernes comme John B. Bury ou Alexander Kazhdan.. Dans son étude de la révolte de Thomas, Paul Lemerle considère que cette chronologie a été développée par Michel II pour justifier son usurpation, motivée par l'incapacité de Léon V l'Arménien à vaincre la rébellion de Thomas. En outre, cela lui permet de se décharger de la responsabilité des défaites subies par l'armée impériale lors des premiers stades de la rébellion.. Des études récentes reprennent les travaux de Lemerle et préfèrent s'appuyer sur le texte de Syméon Métaphraste (souvent considéré comme la source la plus fiable du ) qui rapporte que Thomas s'est rebellé peu de temps après l'assassinat de Léon V, en réaction à celui-ci.

L'empire est divisé par ce qui est plus une lutte pour le trône entre deux adversaires de force égale qu'une rébellion contre un pouvoir établi. Michel II détient Constantinople et les provinces européennes. Il contrôle la bureaucratie impériale et a été couronné par le patriarche de Constantinople mais a conquis le trône par un meurtre tandis que Thomas a la légitimité avec lui car il affirme venger l'empereur assassiné. En outre, il a le soutien des thèmes d'Asie et plus tard, d'Europe. Thomas le Slave est une figure connue et respectée en Asie mineure où Léon V l'Arménien jouissait d'un soutien considérable. Au contraire, Michel II est un inconnu en dehors de la capitale. Ses succès militaires sont peu notables. Il manque d'éducation et a des manières grossières. Enfin, il est bègue ce qui lui vaut d'être déconsidéré et il est réputé avoir des sympathies avec la secte hérétique des Melchisédechiens dont sa famille est issue..

Des motivations incertaines

Les récits byzantins de la rébellion de Thomas affirment qu'il ne réclame pas le trône en son nom propre mais en usurpant celui de Constantin VI, un empereur déposé et tué par sa mère Irène l'Athénienne en 797.. La plupart des historiens modernes suivent l'avis de Lemerle selon lequel cette idée est une invention plus tardive.. Il est possible que cette histoire ait pour origine Thomas lui-même qui choisit d'être couronné sous le nom de Constantin. Toutefois, aucune preuve ne peut soutenir cette thèse. L'appropriation possible de l'identité de Constantin VI peut aussi être liée selon certaines sources au fait que Thomas aurait été un partisan des icônes, par opposition à Michel II, fervent partisan de l'iconoclasme. Or, c'est sous Constantin VI que la vénération des icônes est restaurée. Néanmoins, l'ambiguïté des sources, l'inclination de plusieurs thèmes asiatiques pour l'iconoclasme et l'alliance de Thomas avec les Arabes semblent plaider pour une opposition de Thomas envers les icônes. Étant donné l'approche conciliatrice de Michel II lors de son règne, l'adoration des icônes n'apparaît pas comme un enjeu majeur de l'époque. Selon l'opinion de plusieurs historiens modernes, elle ne constitue donc pas une motivation importante dans la révolte de Thomas. L'image de Thomas comme un champion de l'iconophilie contre l'empereur iconoclaste Michel II émerge plus tard, sous l'ère macédonienne, et est probablement issue de l'opinion anti-iconoclaste qui domine sous cette dynastie.. Warren Treadgold pense pour sa part que l'allégation selon laquelle Thomas proclame être Constantin VI est vraie mais ne serait qu'une histoire ayant circulé à l'époque pour susciter des soutiens. Thomas soutiendrait une politique ambiguë envers les icônes pour s'assurer le soutien des iconophiles.

Selon Théophane continué, sous Thomas, « le servant se soulève contre son maître, le soldat contre son officier, le capitaine contre son général ». Cela a conduit certains historiens, principalement Alexandre Vasiliev et Georg Ostrogorsky, à voir la révolte de Thomas comme l'expression d'un mécontentement général parmi la population rurale qui subit une lourde taxation... D'autres comme Lemerle rejettent l'idée du mécontentement rural comme un facteur majeur expliquant la révolte.. Aujourd'hui, il apparaît que la thèse d'identifier cette révolte à un mouvement social ou national est anachronique..