Il IX emendamento della Costituzione degli Stati Uniti d'America (Emendamento IX) riguarda i diritti, mantenuti dal popolo, che non sono specificamente enumerati nella Costituzione. Fa parte della Carta dei diritti. L'emendamento fu introdotto durante la stesura della Carta dei diritti, quando alcuni dei Padri Fondatori si preoccuparono che le generazioni future potessero sostenere che, poiché un certo diritto non era elencato nella Carta dei diritti, non esisteva. Tuttavia, il Nono Emendamento ha raramente svolto un ruolo nel diritto costituzionale statunitense e fino agli anni '80 era spesso considerato “dimenticato” o “irrilevante” da molti studiosi di diritto.

Nella causa United Public Workers v. Mitchell, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha stabilito che i diritti contenuti nel IX o X emendamento non possono essere utilizzati per contestare l'esercizio dei poteri enumerati da parte del governo: "Se il potere concesso viene trovato, necessariamente l'obiezione di invasione di quei diritti, riservati dal Nono e dal Decimo Emendamento, deve essere respinta". Alcuni studiosi hanno assunto una posizione diversa e hanno contestato il ragionamento della Corte, mentre altri studiosi hanno concordato con il ragionamento della Corte.

Testo L'emendamento, così come proposto dal Congresso nel 1789 e successivamente ratificato come Nono Emendamento, recita quanto segue:

Il contesto prima dell'adozione Quando la Costituzione degli Stati Uniti fu sottoposta alla ratifica degli Stati dopo essere stata firmata il 17 settembre 1787, gli Antifederalisti sostennero la necessità di aggiungere una Carta dei diritti. Uno degli argomenti addotti dai federalisti contro l'aggiunta di una Carta dei diritti, durante i dibattiti sulla ratifica della Costituzione, era che un elenco di diritti avrebbe potuto ampliare in modo problematico i poteri specificati nell'Articolo Uno, Sezione 8 della nuova Costituzione. Ad esempio, ne Il Federalista84, Alexander Hamilton si chiedeva: “Perché dichiarare che non devono essere fatte cose che non si ha il potere di fare?”. Allo stesso modo, James Madison spiegò a Thomas Jefferson: “Ritengo che in una certa misura... i diritti in questione siano riservati dal modo in cui i poteri federali sono concessi” dall'Articolo Uno, Sezione 8 della Costituzione.

Gli antifederalisti continuarono a sostenere una Carta dei diritti durante i dibattiti di ratifica, ma erano anche contrari alla ratifica, e di conseguenza molte convenzioni statali di ratifica diedero il loro assenso con risoluzioni di accompagnamento che proponevano di aggiungere emendamenti. Nel 1788, la Convenzione di ratifica della Virginia tentò di risolvere il problema individuato da Hamilton e dai Federalisti proponendo un emendamento costituzionale che specificava:

Questa proposta portò infine al Nono Emendamento. Nel 1789, mentre presentava alla Camera dei rappresentanti diciannove progetti di emendamento, James Madison affrontò quello che sarebbe diventato il nono emendamento come segue:

Come Alexander Hamilton, Madison era preoccupato che l'enumerazione dei vari diritti potesse "ampliare i poteri delegati dalla Costituzione". Per cercare di risolvere questo problema, Madison presentò al Congresso questa bozza:

Si trattava di una forma intermedia del Nono Emendamento che prendeva in prestito dalla proposta della Virginia, pur prefigurando la versione finale.

Il testo finale del Nono Emendamento, come la bozza di Madison, parla di altri diritti oltre a quelli enumerati nella Costituzione. Il carattere di questi altri diritti fu indicato da Madison nel suo discorso di presentazione della Carta dei diritti (corsivo aggiunto):

Gli emendamenti dal primo all'ottavo riguardano i mezzi con cui il governo federale esercita i suoi poteri enumerati, mentre il nono emendamento riguarda un “grande residuo” di diritti che non sono stati “gettati nelle mani del governo”, come disse Madison. Il Nono Emendamento entrò a far parte della Costituzione il 15 dicembre 1791, dopo la ratifica di tre quarti degli Stati.

La forma finale dell'emendamento ratificato dagli Stati è la seguente:

Interpretazione Giudiziaria Il Nono Emendamento è stato generalmente considerato dai tribunali come una negazione di qualsiasi espansione del potere governativo a causa dell'enumerazione dei diritti nella Costituzione, ma l'Emendamento non è stato considerato come un'ulteriore limitazione del potere governativo. La Corte Suprema degli Stati Uniti lo ha spiegato nella causa U.S. Public Workers v. Mitchell:

“Se il potere viene concesso, necessariamente l'obiezione dell'invasione di quei diritti, riservati dal Nono e dal Decimo Emendamento, deve essere respinta”.

La Corte Suprema ha stabilito in Barron v. Baltimore (1833) che la Carta dei diritti è applicabile dai tribunali federali solo contro il governo federale, non contro gli Stati. Pertanto, il Nono Emendamento si applicava originariamente solo al governo federale, che è un governo con poteri enumerati.

Alcuni giuristi hanno affermato che il Nono Emendamento è rilevante per l'interpretazione del XIV Emendamento. Il giudice Arthur Goldberg, affiancato dal presidente della Corte Suprema Earl Warren e dal giudice William Brennan, ha espresso questo punto di vista in un'opinione concorde nella causa Griswold contro Connecticut (1965):

A sostegno della sua interpretazione del nono emendamento, Goldberg ha citato il discorso di Madison alla Camera dei Rappresentanti e Il Federalista n. 84 di Alexander Hamilton:

Ma i due giudici che avevano dissentito in Griswold risposero che Goldberg aveva sbagliato a invocare il nono come un'autorità. Il dissenso di Hugo Black affermava:

E il dissenso di Potter Stewart disse:

Dopo Griswold, alcuni giudici hanno cercato di usare il Nono Emendamento per giustificare l'applicazione giudiziaria di diritti non enumerati. Ad esempio, la Corte distrettuale che ha esaminato il caso Roe v. Wade si è pronunciata a favore di un "diritto del Nono Emendamento di scegliere di abortire", pur sottolineando che il diritto non era "incondizionato o illimitato". Tuttavia, il giudice William O. Douglas respinse questo punto di vista; Douglas scrisse che “il Nono Emendamento ovviamente non crea diritti applicabili a livello federale”. Vedi Doe contro Bolton (1973). Douglas si è unito all'opinione di maggioranza della Corte Suprema degli Stati Uniti nella causa Roe, in cui si affermava che un diritto alla privacy applicabile a livello federale, “sia che si fondi sul concetto di libertà personale e di restrizioni all'azione statale del Quattordicesimo Emendamento, come riteniamo che sia, sia che si basi, come ha stabilito la Corte distrettuale, sulla riserva di diritti al popolo del Nono Emendamento, è abbastanza ampio da comprendere la decisione di una donna di interrompere o meno la gravidanza”.

La Corte d'Appello del Sesto Circuito ha affermato in Gibson v. Matthews, 926 F.2d 532, 537 (6° circ. 1991) che il Nono Emendamento intendeva viziare la massima expressio unius est exclusio alterius secondo la quale la menzione esplicita di una cosa esclude tutte le altre:

Il giudice Antonin Scalia ha espresso l'opinione, nell'opinione in dissenso nella causa Troxel v. Granville, che:

Interpretazione accademica Il professor Laurence Tribe condivide l'opinione che questo emendamento non conferisca diritti sostanziali: "È un errore comune, ma pur sempre un errore, parlare di “diritti del nono emendamento”. Il nono emendamento non è una fonte di diritti in quanto tale; è semplicemente una regola su come leggere la Costituzione”.

Nel 2000, lo storico di Harvard Bernard Bailyn ha tenuto un discorso alla Casa Bianca sul tema del Nono Emendamento. Egli ha affermato che il Nono Emendamento si riferisce a “un universo di diritti, posseduti dal popolo, diritti latenti, che devono ancora essere evocati e promulgati in legge, ... un serbatoio di altri diritti non enumerati che il popolo conserva, che col tempo possono essere promulgati in legge”. Analogamente, il giornalista Brian Doherty ha sostenuto che il Nono Emendamento “radica specificamente la Costituzione in una tradizione di diritti naturali che dice che nasciamo con più diritti di quanti qualsiasi costituzione possa mai elencare o specificare”.

Robert Bork, spesso considerato un originalista, durante la sua audizione per la conferma alla Corte Suprema ha dichiarato che un giudice non dovrebbe applicare una disposizione costituzionale come questa se non ne conosce il significato; l'esempio che Bork ha fatto è stato quello di una clausola coperta da una macchia d'inchiostro. Dopo ulteriori studi, Bork ha successivamente attribuito un significato al Nono Emendamento nel suo libro The Tempting of America. In quel libro, Bork sottoscrisse l'interpretazione dello storico costituzionale Russell Caplan, il quale affermava che l'emendamento era inteso a garantire che la Carta dei diritti federali non influisse sulle disposizioni di legge statali che limitavano i governi statali.

Randy Barnett, un originalista libertario, ha sostenuto che il Nono Emendamento richiede quella che lui chiama una presunzione di libertà. Barnett sostiene inoltre che il Nono Emendamento impedisce al governo di invalidare una sentenza di una giuria o di un tribunale di grado inferiore attraverso una rigida interpretazione della Carta dei diritti. Secondo Barnett, “lo scopo del Nono Emendamento era quello di garantire che tutti i diritti naturali individuali avessero la stessa statura e la stessa forza dopo l'enumerazione di alcuni di essi”.

Secondo il professore ed ex giudice di circoscrizione Michael W. McConnell:

Altri ancora, come Thomas B. McAffee, hanno sostenuto che il Nono Emendamento protegge il “residuo” di diritti non enumerati che il governo federale non è mai stato autorizzato a violare.

Secondo l'avvocato e diplomatico Frederic Jesup Stimson, i redattori della Costituzione e del Nono Emendamento intendevano che nessun diritto già detenuto sarebbe andato perduto per omissione. Il professore di diritto Charles Lund Black ha assunto una posizione simile, sebbene Stimson e Black abbiano rispettivamente riconosciuto che le loro opinioni differiscono dalla visione moderna e dalla visione prevalente negli scritti accademici.

Negli ultimi decenni gli attivisti della politica delle armi hanno talvolta sostenuto l'esistenza di un diritto naturale fondamentale di tenere e portare armi negli Stati Uniti, che è sia precedente alla Costituzione degli Stati Uniti sia coperto dal Nono Emendamento della Costituzione; secondo questo punto di vista, il II emendamento enumera solo un diritto preesistente di tenere e portare armi.

Note

Bibliografia Libri

Articoli

Voci correlate Costituzionalismo Libertà negativa X emendamento della Costituzione degli Stati Uniti d'America

Altri progetti

Collegamenti esterni

9