意味の全体論(いみのぜんたいろん、)とは、ある語であれ完全な文であれ、言語のある部分は、より大きな言語の断片(あらかじめ理解されたもの)との関係をつうじてのみ理解されうる、という言語哲学における理論である。しかし、問題のより大きな言語の断片が正確に何から成るかについては、相当の論争がある。近年、現代哲学で論じられ議論される多くの全体論の形態の一つである意味の全体論をめぐる論争は、当の「全体」が言語全体から成る、という見解を中心に展開する傾向にある。
背景 言語的表現の「使用」はそれを用いる話者がその「意味」を理解する場合にのみ可能であるから、分析哲学者にとって中心的問題の一つは常に意味の問題であった。意味とは何か。それはどこから来るのか。どのように伝達されるのか。そしてこれらの問いのうち、何かを伝達することを可能にする最小の意味の単位、すなわち最小の言語の断片は何か。19世紀末から20世紀初頭にかけて、ゴットロープ・フレーゲとその追随者は、語は孤立した状態で、言語の他のすべての語から独立に意味を得る、という当時一般的な見方を放棄した。フレーゲはその代わりに、有名な文脈原理を定式化した。これによれば、語が意味を獲得するのは文全体の文脈においてのみである。1950年代に、意味論的問いにおける文の優位について到達されたと思われた合意は、論理実証主義運動の崩壊と後期ルートヴィヒ・ウィトゲンシュタインが及ぼした強力な影響力によってほどけ始めた。ウィトゲンシュタインは『哲学探究』のなかで「命題を把握することは言語を把握することを意味する」と書いた。同時期またはその少し後、W・V・O・クワインは「経験的意味の測度の単位は、その全体性における科学全体である」と書き、ドナルド・デイヴィッドソンは1967年にさらに鋭く、「文は(それゆえ語も)、(全)言語の文脈においてのみ意味をもつ」と述べた。
諸問題 意味の全体論を、ある自然言語 L の任意の言語的表現 E(語、句、または文)が孤立しては理解されえず、L の表現のあいだには必然的に多くの結びつきがある、というテーゼとして解釈するならば、E を理解するには E と関係する一連の表現の集合 K を理解しなければならない、ということになる。さらに、K の大きさに制限が設けられないならば(デイヴィッドソン、クワイン、そしておそらくウィトゲンシュタインの場合のように)、K は L の「全体」と一致することになる。
この立場のもつ数多くの重大な問題は、マイケル・ダメット、ジェリー・フォーダー、らによって記述されてきた。第一に、言語の任意の表現 E について、L の話者が E の意味の知識を獲得する(学習する)ことがいかにしてできるかを理解することは不可能である。われわれの認知能力の限界を考えれば、言語が静的で不変な存在者であるという(誤った)前提のうえに立ったとしても、英語(あるいはイタリア語、ドイツ語)の全体をマスターすることはできないであろう。それゆえ、ある語あるいは表現 E を理解するために自然言語 L の全体を理解しなければならないならば、言語学習は単純に不可能である。
意味の全体論はこの意味において、また、二人の話者が同じ言語的表現を用いるときにいかにして同じことを意味しうるか、それゆえいかにして両者のあいだのコミュニケーションが可能であるかを説明することにも失敗する。文 P が与えられたとして、フレッドとメアリーがそれぞれ英語の異なる部分をマスターしており、P は各部分のなかの文と異なる仕方で関係しているのだから、結果として P はフレッドにとってある一つのことを意味し、メアリーにとっては別のことを意味する。さらに、文 P が言語の文の総体との関係から意味を導出するならば、ある文 P' の追加あるいは削除によって個人の語彙が変化するや否や、関係の総体は変化し、それゆえ P の意味も変化する。これは非常に一般的な現象であるから、同一人物の生のうちの二つの異なる時点において P は二つの異なる意味をもつ、という結果になる。それゆえ、私がある文の真理を受け入れ、その後それを退けたとすれば、私が退けたものと受け入れたものの意味はまったく異なり、それゆえ同じ文について意見を変えることはできないのである。
心的内容の全体論 意味の全体論のこうした反直観的帰結は、しばしば意味の全体論と同一視されるが実際にはそれとは異なる、もう一つの全体論にも影響する。すなわち心的内容の全体論である。これは、特定の命題的態度(思考、欲求、信念)の意味は、それを個人の他のすべての命題的態度に結びつけるウェブのなかで果たす役割によって、その内容を獲得する、というテーゼである。心的状態 M の内容と、それを表現し公的に伝達可能にする文 P のあいだには非常に緊密な関係があるので、近年の議論における傾向は、心と言語のいずれが他方に優先するかという極めて論争的な問いに関わらず、「内容」という語が言語的表現にも心的状態にも無差別に適用されるとみなすことである。それゆえ、意味の全体論は哲学者の手を縛るかのように見える。言語学習の説明と言語的表現の意味の一意かつ一貫した記述を不可能にすることによって、意味の理論を定式化するあらゆる可能性を遮断し、潜在的に無限で連続的に進化する心的状態の集合を考慮する必要性を考えれば、任意の命題的態度の正確な内容を個別化することを不可能にすることによって、心の理論を定式化する可能性を遮断するのである。
検証の全体論 この問いに答える鍵は、クワインに立ち戻り、彼の論理実証主義への攻撃にある。
20世紀のほぼ前半全体の哲学界を支配した論理実証主義者は、真正な知識は経験的経験との厳密な関係を顕在化させうるすべての知識、そしてただそれだけから成る、と主張した。それゆえ彼らは、意味をもつ唯一の言語的表現(知識の現れ)は、観察可能な存在者に直接言及するもの、あるいはそのような存在者に直接言及する語彙へと還元可能なもののいずれかである、と信じた。文 S が知識を含むのは、それが意味をもつ場合のみであり、それが意味をもつのは、それを少なくとも潜在的に検証しうる経験の集合と、それを潜在的に偽とすることができる別の経験の集合とに言及することが可能な場合のみであった。これらすべての根底に、認識論的問いと意味論的問いとのあいだの暗黙的かつ強力な結びつきがある。この結びつきは、クワインの『経験主義の二つのドグマ』の仕事のなかへと持ち越されることになる。
クワインの新実証主義者に対する全体論的議論は、言語のあらゆる文がそれ自身の潜在的検証者と偽証者の集合に一義的に結びついているという前提を解体することを目指した。その結果は、あらゆる文の認識論的価値は言語全体に依存しなければならない、というものであった。あらゆる文の認識論的価値は、実証主義者にとってと同様クワインにとっても、その文の意味であったので、すべての文の意味は他のすべての文に依存しなければならない。クワインは次のように述べる。
それゆえクワインにとって(フォーダーとルポールはこれに反対してきたが)、また彼の追随者の多くにとっても、検証の全体論()と意味の全体論は分かちがたく結びついている。検証の全体論は哲学者のあいだで広く受け入れられているので、彼らにとっての重大な問いは、二つの全体論が区別できるかどうか、どう区別できるか、あるいはマイケル・ダメットが「ボタンを外した全体論」と呼んだものの望ましくない帰結をどう制限しうるか、を決定することであった。
穏健な全体論 多くの言語哲学者は後者の道を選び、初期のクワイン的全体論を放棄して、マイケル・ダメットが「意味の分子論」()と名づけたものを支持してきた。これらの哲学者は一般に、表現 E の意味は、それが部分をなす言語 L 全体の語の意味に依存することを否定し、その代わりに、E の意味は L のある部分集合に依存する、と主張する。これらの立場は、提唱者の多くが依然として自身を全体論者と呼ぶにもかかわらず、実際には全体論と原子論の中間にある。
たとえばダメットは、クワイン的全体論(彼の意味では全体論そのもの)を退けたうえで、まさにこのアプローチをとる。しかし、穏健な全体論のいくつかのバージョンを採ろうとする者は、表現 E の意味を「構成する」言語の部分と構成しない部分とのあいだの区別を、極めて問題的な分析・総合の区別に陥ることなくつけなければならない。フォーダーとルポール(1992)は、これは不可能だと示すいくつかの議論を提示する。
分子論への議論 フォーダーとルポールによれば、分子論者の典型的なテーゼの定式化には量化の曖昧性がある。すなわち、ある人が P を信じうるのは、その人が十分な数の他の命題を信じる場合に限る、というものである。彼らはこの主張を「強い」バージョンと「弱い」バージョンに曖昧性除去することを提案する。
(S) (W)
第一の言明は、p を信じるために信じなければならない、p 以外の命題が存在する、と主張する。第二は、その人が他の命題を信じていない限り p を信じることはできない、と述べる。第一の読み方を受け入れるなら、必然的に信じられる文の集合の存在を受け入れなければならず、それゆえ分析・総合の区別へと陥ることになる。第二の読み方は分子論者のニーズに役立つには無益(弱すぎる)である。なぜならばこれは、たとえば二人が同じ命題 p を信じるならば、彼らは少なくとも別の一命題を信じる、ということだけを要請するからである。しかしこの仕方では、それぞれが自分自身の推論を p に結びつけることになり、コミュニケーションは依然として不可能なままであろう。
は、フォーダーとルポールが考慮から漏らした中間的な読み方があると指摘して、この議論を批判する。
(I)
これは、二人が同じ命題を信じるためには、両者が p とは異なるある命題をも信じなければならない、と述べる。これはある程度助けになるが、二人の話者が共有する異なる命題が互いに具体的にどう関係しているかを特定することに関してはなお問題がある。ダメットの提案は論理からの類比にもとづく。論理的に複雑な文を理解するためには、論理的にあまり複雑でない文を理解する必要がある。このようにして、論理定項の意味を「構成する」論理的にあまり複雑でない文と、構成しないより複雑な文との区別が、古い分析・総合の区別の役割を担うことになる。「論理定項が主たる演算子として現れない文の理解は、その定項の理解に依存するが、それを構成することには寄与しない」。たとえば、 における条件法の使用は、矢印の前の部分が真で c が偽ならば文全体は偽である、と述べることによって説明できる。しかし を理解するためには、「ない」と「または」の意味をすでに知っていなければならない。これは順に、 や のような単純なスキームに対する導入規則を与えることによって説明される。文を把握することは、把握しようとしている文よりも論理的複雑性が低いすべての、そしてそれだけの文を把握することである。
しかし、このアプローチを自然言語に拡張することにはなお問題がある。「ホット」という語を「このストーブはホットだ」という句を理解したことによって理解するならば、私はその語をホットであるという性質をもつ典型的対象の集合への参照によって定義しているように見える。これらの対象が「ホット」であることが何を意味するかを知らないならば、そのような対象の集合あるいはリストは役に立たない。
全体論と合成性 合成性と意味の全体論との関係も多くの言語哲学者の関心を引いてきた。表面的にはこの二つの考えは完全かつ取り返しのつかない仕方で矛盾しているように見える。合成性は、複雑な表現の意味はその部分の意味とその合成のモードに依存する、と述べる原理である。前述のように、他方、全体論は、言語の表現の意味は、その表現と全体としての言語の他の表現との関係によって決定される、というテーゼである。は「合成性と全体論は両立可能か」と題するエッセイのなかで、この二つの仮説のあいだの両立不可能性の三点を同定する。第一は、全体論にとっては全体の意味が部分の意味に優先性において先行するように見えるのに対し、合成性にとってはその逆、すなわち部分の意味が全体の意味に先行するという単純な観察である。第二の非整合性は、合成性と全体論を調和させるあらゆる試みから、より大きな表現の構成要素に「奇妙な」意味を帰属させる必要性が生じるかに見える、という事実にある。ペイギンは全体論のパラダイムとして、ある特定の全体論的意味の理論——表現の意味はそれが関わる推論によって決定される、とする推論役割意味論——をとる。この理論を全体論的に解釈すれば、結果として、ある表現を含むすべての受け入れられた推論が、その表現の意味に入り込むことになる。たとえばフレッドが「茶色い牛は危険である」と信じていると仮定する。すなわち、彼は「茶色い牛」から「危険」への推論を受け入れている。これは、この推論がいまや「茶色い牛」の意味の一部であることを意味する。そして合成性に従うならば、「牛は危険を含意する」と「茶色は危険を含意する」のいずれも、「茶色い牛」という表現の構成要素なのだから真である、ということになる。しかしこれは推論役割意味論の全体論を受け入れることの不可避な結果であろうか。そうでないことを見るために、二つの表現 x と y のあいだの推論の関係 I の存在を仮定し、F が x から y への推論を受け入れる場合にのみその関係が適用されるとしよう。I の外延に表現の以下の対があると仮定する:(「空は青く、葉は緑だ」、「空は青い」)および(「茶色い牛」、「危険」)。
また第二の関係 P があり、これは第一が第二の部分であるとき二つの表現に適用される。それゆえ(「茶色」、「茶色い牛」)は P の外延に属する。さらに二つの関係「左」と「右」が必要である。
第一の関係は、L が α、β、γ のあいだに適用されるのは、α が β の部分であり、F が β と γ のあいだの推論を受け入れる場合のみである、ということを意味する。関係 R は、α が γ の部分であり、F が β から γ への推論を受け入れる場合に α、β、γ のあいだに適用される。
単純な表現 α のグローバル役割 G(α) は次のように定義できる。
α のグローバル役割は、表現の集合の対から成る集合の対から成る。F が β から γ への推論を受け入れ、α が γ の部分であるならば、対 (β,γ) は α のグローバル役割の右側の要素である集合の要素である。これによって単純な表現のグローバル役割は、F による推論の受け入れの変化に敏感になる。
複雑な表現のグローバル役割は次のように定義できる。
複雑な表現 β のグローバル役割は、その構成部分のグローバル役割の n タプルである。次の問題は、グローバル役割に意味を割り当てる関数を展開することである。この関数は一般に準同型と呼ばれ、単純な表現 α1...αn に何らかの複雑な表現 β を割り当てるあらゆる統語的関数 G について、意味から意味への関数 F が存在する、と述べる。
この関数はあらゆるグローバル役割に正確に一つの意味を割り当てるという意味で一対一である。フォーダーとルポールによれば、全体論的推論役割意味論は、「茶色い牛」の意味の一部が「茶色い牛は危険を含意する」という推論によって構成される、という不条理な結論へと導く。これは意味からグローバル役割への関数が一対一である場合に真である。この場合、実際、「茶色」「牛」「危険」の意味のすべてが「茶色い牛は危険である」という推論を含むことになる!! しかしこれは関係が一対一の場合にのみ真である。「茶色」がもつグローバル役割をもたなければ、それは現にもつ意味をもたなかったであろう。関係を多対一(h*)に変えれば、多くのグローバル役割が同じ意味を共有しうる。「茶色」の意味が M(「茶色」) で与えられるとしよう。これからは、h* が M(「茶色」) に割り当てるすべてのグローバル役割が(「茶色い牛」、「危険」) を含む場合を除き、L(「茶色」、「茶色い牛」、「危険」) が真であることは導かれない。そしてこれは全体論にとって必要ではない。実際、グローバル役割から意味へのこの多対一関係のもとでは、推論に関して矛盾なく意見を変えることができる。最初に B と C がすべて同じ推論を受け入れ、同じ言語を話し、両者が「茶色い牛は危険を含意する」を受け入れていたとしよう。突然、B は気を変えてこの推論を退ける。意味からグローバル役割への関数が一対一ならば、B のグローバル役割の多くが変化し、それゆえその意味も変化する。しかし一対一の割り当てがないならば、茶色い牛についての推論への B の信念の変化は、彼が用いる項の意味の差異を必ずしも意味しない。それゆえ、コミュニケーションや意見の変化が不可能であることは全体論に内在的ではない。
全体論と外在主義 意味の全体論の概念は、上述のように、自然言語の意味の理論だけでなく、思考の言語仮説のような心的内容の理論にも言及するためにしばしば用いられるので、意味の全体論(心的言語の表現の意味の意味で)の考えと、心の哲学における外在主義と呼ばれる現象とを、いかにして調和させるかという問いがしばしば生じる。外在主義とは、個人の命題的態度は少なくとも部分的に、その個人と環境(社会的・自然的の両方)との関係によって決定される、というテーゼである。ヒラリー・パトナムは『「意味」の意味』のなかで心的状態の「自然外在主義」のテーゼを定式化した。そこで彼は双子地球を含む有名な思考実験を記述した。すなわち、二人の個人カルヴィンとカーヴィンが、それぞれわれわれの日常的経験の現実の地球(E)と、E上では「水」が物質 H2O を表すのに対し、E' 上では水と巨視的には同一だが実際には XYZ から成るある物質を表す、という違いだけがある正確なコピー(E')のうえに生きている。パトナムによれば、カルヴィンだけが水を含む真正な経験をもち、それゆえ彼の「水」という語だけが本当に水に言及する。
タイラー・バージは「個人主義と心」()のなかで、心的内容の「社会外在主義」の観念へと導かれた別の思考実験を記述する。バージの実験では、ジェフリーという名の人物が自分の太腿に関節炎があると信じており、われわれは彼が太腿に関節炎があるという(誤った)信念をもつと正しく帰属させうる。なぜなら彼は関節炎が関節の関節炎であるという事実を知らないからである。別の社会には、自分の太腿に関節炎があると信じているグッドフリーという名の個人がいる。しかしグッドフリーの場合、その信念は正しい。なぜなら、彼が生きている反事実的社会では「関節炎」は太腿をも含みうる疾患として定義されているからである。
外在主義と全体論を調和させる可能性についての問いがここで生じる。一方は意味が(社会あるいは世界との)外的関係によって決定されると述べているように見え、もう一方は意味が語(あるいは信念)と他のすべての語(あるいは信念)との関係によって決定される、と示唆する。は、両者を調和させる少なくとも三つの可能な仕方を同定し、その後いくつかの異論を指摘する。
第一のアプローチは、全体論者は「信念を決定する」という句を個別化の意味ではなく帰属の意味で意味しているので、矛盾はないと主張するものである。しかしこの問題は、心的状態について「実在論者」でないならば、われわれに残されるのは帰属それ自体だけであり、これらが全体論的ならば、われわれは真正な「帰属的全体論」ではなく、隠れた「構成的全体論」をもつことになる。しかし心的状態について「実在論者」であるならば、それらを実際に個別化でき、それゆえ道具主義的帰属は単に短期的戦略にすぎない、と述べないのはなぜか。
別のアプローチは、外在主義はある種の信念に対してのみ妥当であり、全体論は信念がその他の信念との関係によって部分的にのみ決定される、と示唆するだけだ、と述べることである。この仕方で、外在主義は他の信念との関係によって決定されない信念にのみ(あるいは他の信念の他の部分との関係によって決定されない信念の部分にのみ)適用され、全体論は信念(あるいは信念の部分)が外的に決定されない範囲で妥当である、と述べることが可能になる。問題はここで、図式全体が、ある関係が信念の決定にとって構成的(すなわち必要)であり、他の関係はそうでない、という考えにもとづいていることである。そうしてわれわれは、分析・総合の区別の考えを、それが伴うすべての問題とともに再導入してしまっている。
第三の可能性は、信念には二つの異なる種類がある、と主張することである。すなわち全体論的に決定されるものと、外在的に決定されるものである。おそらく外的信念は、観察をつうじて外的世界との関係によって決定されるものであり、全体論的なものは理論的言明であろう。しかしこれは全体論の中心的支柱を放棄することを含意する。すなわち、行動と信念のあいだに一対一の対応はありえない、という考えである。外的に決定された信念が主体の知覚状態と一対一に対応する場合がありうることになる。
最後の提案は、いわゆる狭い内容状態と広い内容状態を慎重に区別することである。前者は全体論的に決定され、後者は非全体論的かつ外在主義的に決定されるであろう。しかし、広い内容の事前の観念に依存しない狭い内容の観念を定式化する可能性の正当化を提供しつつ、二つの内容の観念を区別するにはどうしたらよいか。
これらは、「全体論的外在主義」あるいは「外在主義的全体論」の立場を採用しようとする者たちによって解決されるべきいくつかの問題と問いである。
脚注
参考文献 Burge, Tyler (1979). "Individualism and the Mental". In Midwest Studies in Philosophy, 4. pp. 73–121. Davidson, Donald (1984). Inquiries into Truth and Interpretation. Oxford: Clarendon Press. Dummett, Michael (1978). The Logical Basis of Metaphysics. Cambridge, MA: Harvard University Press. Fodor, J. and Lepore, E. (1992). Holism: A Shopper's Guide. Oxford: Blackwell. Pagin, Peter (2002). "Are Compositionality and Holism Compatible?" In Olismo, Massimo dell'Utri (ed.), Macerata: Quodlibet. Penco, Carlo (2002). "Olismo e Molecularismo". In Olismo, Massimo Dell'Utri (ed.), Macerata: Quodlibet. Putnam, Hilary (1975). "The Meaning of 'Meaning'", in Mind, Language and Reality. Cambridge: Cambridge University Press. Putnam, Hilary (2002). "The Mind is Not Only Computation". In Olismo, Massimo dell'Utri (ed.), Macerata: Quodlibet. Quine, W. V. (1953). From a Logical Point of View. Cambridge, MA: Harvard University Press. Stjernberg, Fredrik (2002). "On the Combination of Holism and Externalism". In Olismo, Massimo dell'Utri (ed.), Macerata: Quodlibet. Wittgenstein, Ludwig (1967). Philosophical Investigations. Oxford: Basil Blackwell.