Leonard vs. Pepsico, Inc., 88 F. Supp. 2d 116, (SDNY 1999), aff'd 210 F.3d 88 (2d Cir. 2000), mais conhecido como o caso Pepsi Points , é um caso de direito contratual americano sobre oferta e aceitação. O caso foi levado ao Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Sul de Nova York em 1999; tendo sua sentença escrita e proferida pela juíza federal Kimba Wood.
Em 1996, a PepsiCo iniciou um programa de fidelidade promocional no qual os clientes podiam ganhar Pontos Pepsi que podiam ser trocados por itens físicos. Um comercial de televisão para o programa de fidelidade exibia o protagonista do comercial voando para a escola em um jato McDonnell Douglas AV-8B Harrier II de decolagem vertical, avaliado em US$ 37,4 milhões na época, que poderia ser trocado por de Pontos Pepsi. O autor, John Leonard, descobriu que estes poderiam ser comprados diretamente da Pepsi a 10 centavos de dólar por ponto. Leonard entregou um cheque de US$ 700.008,50 à PepsiCo, tentando comprar o jato. A PepsiCo inicialmente rejeitou a oferta de Leonard, citando a natureza humorística da oferta no anúncio. Leonard então processou a PepsiCo, Inc. em um esforço para fazer valer a oferta e a aceitação percebidas por Leonard como feitas no anúncio. Em seu julgamento, Wood apoiou a PepsiCo, observando a natureza frívola e improvável de pousar um caça em uma zona escolar retratada pela protagonista. A PepsiCo relançaria o anúncio, avaliando o jato em de Pontos Pepsi.
Contexto esquerda|miniaturadaimagem|Um jato de combate AV-8 Harrier II, supostamente devido ao autor.
miniaturadaimagem|200x200px|Uma lata de Pepsi Cola no estilo do anos 1990. Em meados da década de 1990, a Pepsi enfrentou a concorrência da Coca-Cola e procurou atrair um público mais jovem. Em março de 1996, a Pepsi iniciou a campanha promocional Pepsi Stuff, permitindo que os clientes acumulassem Pontos Pepsi que poderiam, por sua vez, ser trocados por itens como camisetas e jaquetas de couro. Esses pontos poderiam ser ganhos comprando produtos Pepsi, com etiquetas afixadas nas caixas desses produtos. A campanha foi a maior da história da Pepsi.
Para anunciar a promoção, a Pepsi lançou uma série de comerciais de televisão; um desses comerciais exibiu um AV-8 Harrier II da marca Pepsi gerado por computador, um jato Harrier fabricado pela McDonnell Douglas . O comercial, que oferecia o jato por de Pontos Pepsi, chamou a atenção de John Leonard, um estudante de administração de 21 anos.
Em vez de um rótulo, a promoção permitiu que os Pontos Pepsi fossem comprados diretamente por 10 centavos de dólar por ponto, um detalhe notado por Leonard, que convenceu cinco investidores a lhe emprestarem um total de ,00. Leonard enviou um cheque de 0 (incluindo US$ 10 para frete e manuseio) e 15 rótulos, de acordo com as regras da promoção. A oferta foi recusada pela Pepsi, que se referiu à promoção do jato Harrier no comercial como "fantasiosa" e afirmou que sua intenção era criar um "anúncio bem-humorado e divertido."
Histórico processual A ação alegava quebra de contrato e fraude. O caso foi originalmente movido na Flórida, mas acabou sendo ouvido em Nova York . A ré, PepsiCo, moveu um processo sumário de acordo com a Regra Federal de Processo Civil 56. Entre outras alegações feitas, Leonard alegou que um juiz federal era incapaz de decidir sobre o assunto e que, em vez disso, a decisão deveria ser tomada por um júri popular composto por membros da " Geração Pepsi ", para quem o anúncio supostamente constituiu uma oferta.
Julgamento 250x250px|miniaturadaimagem|esquerda|Kimba Wood, a juíza federal responsável pelo caso processual Leonard vs. PepsiCo, Inc. O tribunal, presidido pela juíza Kimba Wood, rejeitou as alegações de Leonard e negou a recuperação por vários motivos, incluindo:
Foi constatado que o anúncio do jato não constitui uma oferta nos termos da Reformulação (Segunda) de Contratos; O tribunal concluiu que nenhuma pessoa razoável poderia acreditar que a empresa pretendia seriamente vender um jato avaliado em aproximadamente US$ 37,4 milhões por US$ 700.000, ou seja, que era mera propaganda enganosa; O valor do suposto contrato significava que ele se enquadrava nas disposições do Estatuto de Fraudes, mas a exigência do estatuto para um acordo por escrito entre as partes não foi cumprida, portanto, um contrato não foi formado.
Ao justificar sua conclusão de que o comercial foi "evidentemente feito de brincadeira" e que "a ideia de viajar para a escola em um jato Harrier é uma fantasia adolescente exagerada", o tribunal fez várias observações sobre a natureza e o conteúdo do comercial, incluindo:
"O jovem imaturo mostrado no comercial é um piloto altamente improvável, alguém em quem dificilmente se poderia confiar as chaves do carro de seus pais, muito menos a valiosa aeronave do Corpo de Fuzileiros Navais dos Estados Unidos." "O comentário do adolescente de que pilotar um Harrier Jet para a escola "é muito melhor do que ir de ônibus" demonstra uma atitude improvável e indiferente em relação à relativa dificuldade e ao perigo de pilotar um avião de caça em uma área residencial." "Nenhuma escola forneceria espaço de pouso para o jato de caça de um aluno, nem toleraria a interrupção que o uso do jato causaria."
Após recorrerem ao Segundo Circuito de Cortes de Apelações dos Estado Unidos, Leonard e sua defesa receberam a seguinte resposta do tribunal:
Consequências A Pepsi nunca descontou o cheque, portanto não havia caso de fraude. A Pepsi continuou a exibir o comercial, mas atualizou o custo do Harrier Jet para 700 milhões de Pontos Pepsi e adicionou uma declaração esclarecedora de isenção de responsabilidade: "Brincadeira". O Pentágono declarou que o Harrier Jet não seria vendido a civis sem "desmilitarização".
Em 17 de novembro de 2022, uma série documental sobre o caso intitulada Pepsi, Where's My Jet? foi lançada na Netflix.
Bibliografia
Text of Leonard v. Pepsico, Inc., 88 F. Supp. 2d 116 (S.D.N.Y. 1999) is available from: Google Scholar Justia Class Caster
Leonard v. Pepsico, Inc. Case Brief at Lawnix.com Pepsi's Harrier Jet Commercial at YouTube
Categoria:PepsiCo Categoria:Direito do consumidor Categoria:Direito processual civil Categoria:Direito dos Estados Unidos