Jane Doe v. Trump (1:17-cv-01597-CKK) foi uma ação judicial movida em 9 de agosto de 2017 no . O processo buscava impedir Donald Trump e altos funcionários do Pentágono de implementarem a proposta de proibição do serviço militar para pessoas transgênero sob os auspícios da cláusula de proteção igualitária e do devido processo legal da Quinta Emenda. Em 4 de janeiro de 2019, o tribunal decidiu que a política da administração Trump não deveria ser bloqueada. No entanto, a política da administração Trump continuou a ser bloqueada devido a três liminares preliminares contra ela que não faziam parte deste processo e que permaneciam em vigor na conclusão do processo em 4 de janeiro de 2019.
O processo foi movido em nome de cinco militares anônimos transgênero por duas importantes organizações de direitos LGBT, a (GLAD) e o , que protocolaram uma petição no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito de Columbia.
O processo foi emendado no final de agosto de 2017 para adicionar mais um autor anônimo e dois autores nomeados.
Em 25 de janeiro de 2021, o presidente Biden emitiu uma ordem executiva suspendendo a proibição de serviço militar para transgêneros. Em 20 de agosto de 2021, o tribunal arquivou o caso com julgamento de mérito (with prejudice).
Antecedentes Trump anunciou pela primeira vez uma política que proibia pessoas transgênero de servir nas forças armadas "em qualquer capacidade" numa série de tuítes em 26 de julho de 2017, afirmando que permitir tais militares acarretaria "custos médicos enormes e perturbação". A decisão reverteu a política da administração Obama que permitia o alistamento de pessoal transgênero, inicialmente aprovada pelo Departamento de Defesa para começar em 1º de julho, mas que foi adiada pelo Secretário de Defesa Mattis. Trump emitiu uma orientação formal sobre a proibição aos Secretários da Defesa e Segurança Interna em em 25 de agosto de 2017.
Histórico Em 31 de agosto de 2017, três ex-secretários dos serviços militares, (Exército), (Marinha) e (Força Aérea), apresentaram declarações em apoio aos autores, e três autores foram adicionados ao processo. Também em 31 de agosto, os autores solicitaram uma liminar preliminar contra a proibição proposta, afirmando que "é inconstitucional" e que "os Autores sofreram danos sérios e irreparáveis que continuarão sem a intervenção deste Tribunal."
Em 4 de outubro, a apresentou uma moção para arquivar a petição inicial emendada em Jane Doe v. Trump e para se opor ao pedido de liminar preliminar, argumentando, em vez disso, "que o desafio é prematuro diversas vezes" e que a Orientação Interina do Secretário Mattis, emitida em 14 de setembro de 2017, protege o pessoal transgênero atualmente servindo de dispensa involuntária ou negação de realistamento. O autor principal da moção do Departamento de Justiça, Ryan Bradley Parker, defendeu anteriormente a proibição militar de soldados gays. Em resposta, os autores apresentaram oposição à moção de arquivamento em 16 de outubro, afirmando que a Orientação Interina emitida pelo Secretário Mattis proibia explicitamente a admissão de indivíduos transgênero e fornecia orientação para tratamento médico que contradizia a política existente. Também em 16 de outubro, os procuradores-gerais de quinze estados e do Distrito de Columbia, liderados por Maura Healey, Procuradora-Geral de Massachusetts, apresentaram uma petição de amicus curiae apoiando o processo. Na petição, os estados afirmaram que "[n]ada sobre ser transgênero inibe a capacidade de uma pessoa de servir nas forças armadas ou de contribuir para a sociedade" e que a proibição do Presidente Trump foi "aparentemente anunciada sem qualquer consulta aos principais líderes militares".
Liminar preliminar concedida
A juíza concedeu a liminar preliminar aos autores em 30 de outubro de 2017. Na decisão, a Kollar-Kotelly observou que a moção dos réus para arquivar o caso era "talvez convincente no abstrato, [mas] definhava sob escrutínio". A decisão efetivamente restabeleceu as políticas estabelecidas antes dos tuítes do Presidente Trump anunciando a proibição, nomeadamente as políticas de retenção e admissão para pessoal transgênero que estavam em vigor em 30 de junho de 2017. No entanto, o tribunal negou uma liminar preliminar contra a proibição de cirurgia de redesignação sexual financiada pelo governo para militares "porque nenhum Autor demonstrou que é substancialmente provável ser impactado por esta diretriz".
Apelações Em 21 de novembro de 2017, o Departamento de Justiça dos Estados Unidos (DOJ) apelou da liminar preliminar no caso Jane Doe v. Trump. Um dia depois, em 22 de novembro, o DOJ apresentou uma moção buscando esclarecer se o Secretário Mattis tinha autoridade independente para modificar a diretriz original emitida pelo Secretário Carter em 2016. O Memorando do Tipo Diretriz (DTM) 16-005 original permitia a admissão (entrada no serviço militar através de alistamento ou matrícula em Academia de Serviço, ROTC ou outro programa similar) de indivíduos transgênero a partir de 1º de julho de 2017, e o Secretário Mattis modificou o DTM 16-005 pouco antes do início da admissão, impondo um atraso de seis meses para permitir um estudo dos efeitos na "prontidão e letalidade" da força. Em sua moção opondo-se ao esclarecimento, os Autores alegaram que os Réus estavam buscando uma "mudança substantiva na liminar do Tribunal" e o Tribunal subsequentemente emitiu outra ordem em 27 de novembro de 2017. Na ordem, a Juíza Kollar-Kotelly esclareceu que a Ordem de 30 de outubro efetivamente revertia a política ao status quo que existia antes do Memorando Presidencial de 25 de agosto, significando que a admissão de indivíduos transgênero prosseguiria conforme programado a partir de 1º de janeiro de 2018, de acordo com a modificação do Secretário Mattis emitida em 30 de junho de 2017 ao DTM 16-005.
Em 6 de dezembro, o DOJ solicitou uma suspensão parcial da ordem de 27 de novembro que exigia o início das admissões em 1º de janeiro de 2018, incluindo uma declaração de Lernes J. Herbert, Secretário Adjunto Interino da Defesa para Política de Pessoal Militar, na qual ele argumentou que "os candidatos transgênero podem não receber a triagem médica e administrativa de admissão apropriada necessária para alguém com uma condição médica complexa. Como resultado, um candidato pode ser admitido para o serviço militar que não está física ou psicologicamente equipado para se engajar em serviço de combate/operacional." No Memorial de Pontos e Autoridades que o acompanhava, o DOJ também argumentou que não foi concedido aos militares "o nível apropriado de deferência" enquanto estudavam o serviço de tropas transgênero, e que o Secretário Mattis retinha "autoridade independente para prorrogar a data efetiva da nova política de admissões", uma vez que essa autoridade não havia sido contestada na petição inicial original. Em oposição, os Autores apresentaram uma moção em 8 de dezembro, observando que os preparativos para a admissão de candidatos transgênero estavam em grande parte concluídos até 1º de julho de 2017, e seis meses adicionais haviam sido acrescentados. O memorial acrescentou que "o governo não oferece explicação de por que uma proibição de admissão de pessoas transgênero seria menos inconstitucional se fosse imposta pelo Secretário [da Defesa] por sua própria iniciativa, em vez de por ordem do Presidente."
Em 11 de dezembro, a Juíza Kollar-Kotelly negou a moção de suspensão parcial, observando que levou três semanas para o DOJ apresentar a primeira apelação e que ela "esperaria que os Réus agissem com mais presteza" se o prazo de 1º de janeiro de 2018 para admissão fosse inadministrável. A Juíza Kollar-Kotelly também afirmou que a declaração de Hebert "[deixava] de reconhecer o considerável tempo que os Réus já tiveram para se preparar para a implementação desta política [de admissão]", quase um ano e meio desde que o DTM 16-005 original foi emitido pelo Secretário Carter em 30 de junho de 2016, e ainda, "que um trabalho considerável já foi feito durante este longo período."
Suspensão de emergência O DOJ solicitou uma suspensão de emergência ao Circuito D.C. no final de 11 de dezembro, chamando a admissão de indivíduos transgênero de "uma mudança significativa em seus padrões para a composição das forças armadas" e pedindo que ou o Secretário Mattis pudesse adiar ainda mais o início das admissões, ou que o escopo da liminar preliminar e da ordem esclarecedora se aplicasse estritamente apenas aos Autores identificados. Em sua resposta apresentada em 15 de dezembro, os Autores observaram que "o governo não pode alegar credivelmente que será irreparavelmente prejudicado pela implementação de uma política que estava a caminho de implementar há seis meses" e a "proibição faccialmente discriminatória de admissão e serviço por pessoas transgênero não serve a nenhum interesse governamental suficiente para satisfazer a Quinta Emenda, e a liminar do tribunal distrital proibindo sua aplicação é [...] o remédio ordinário para ação governamental inconstitucional".
Além disso, uma petição de amici foi apresentada por oficiais militares reformados e funcionários de segurança nacional apoiando a liminar em 15 de dezembro. A petição comparou a admissão de candidatos transgênero com mudanças anteriores na política de admissão, incluindo as integrações racial e sexual que ocorreram durante as administrações Truman e Obama, concluindo que "Cada uma das decisões de pessoal acima foi produto de uma revisão política rigorosa envolvendo altos oficiais militares e um exame baseado em evidências do provável impacto da mudança proposta. Em nítido contraste, na manhã de 26 de julho de 2017, o Presidente Trump anunciou subitamente uma proibição de pessoas transgênero servirem nas forças armadas numa série de três tuítes. Nenhum esforço foi feito — nem evidência apresentada — para mostrar que este pronunciamento resultou de qualquer análise do custo ou perturbação supostamente causada por permitir que indivíduos transgênero servissem abertamente nas forças armadas."
Em 22 de dezembro de 2017, um painel de três juízes do Circuito D.C. negou o pedido de suspensão de emergência. Na ordem, os juízes escreveram que o DOJ não conseguiu identificar "o escopo da autoridade alegada do Secretário Mattis para agir nesta matéria totalmente independente das instruções específicas do comandante em chefe", concluindo que o DOJ não conseguiu "fazer um caso convincente no registro atual de que qualquer um dos fatores de suspensão pesa a seu favor".
Ordens de descoberta e proteção Em dezembro de 2017, os Autores apresentaram um pedido de descoberta visando identificar quando e com base em quê o Presidente Trump decidiu proibir o serviço militar por pessoas transgênero. Os Réus responderam alegando que a informação deveria ser retida com base na e como parte do . A Juíza Kollar-Kotelly emitiu duas ordens em fevereiro de 2018: uma para permitir a designação de documentos confidenciais, removendo aqueles assim designados da vista do público, e outra para garantir que o material confidencial seja tratado adequadamente por ambos os lados.