A controvérsia dos e-mails da Unidade de Pesquisa Climática (também conhecida como "Climategate") começou em novembro de 2009 com a invasão de um servidor da Unidade de Pesquisa Climática (CRU) na Universidade da Ânglia Oriental (UEA) por um atacante externo, p. 425: "Climategate broke in November, when a cache of e-mails was hacked from a server at the Climatic Research Unit (CRU) of the University of East Anglia in Norwich, England." copiando milhares de e-mails e arquivos de computador (os documentos da Unidade de Pesquisa Climática) para vários locais da internet algumas semanas antes da Cúpula de Copenhague sobre mudanças climáticas.
A história foi divulgada primeiramente por negacionistas da mudança climática, que argumentaram que os e-mails mostravam que o aquecimento global era uma conspiração científica e que os cientistas manipulavam dados climáticos e tentavam suprimir críticos.; A CRU rejeitou isso, afirmando que os e-mails foram tirados do contexto. O FactCheck.org relatou que os negacionistas da mudança climática deturparam o conteúdo dos e-mails. O colunista James Delingpole popularizou o termo "Climategate" para descrever a controvérsia.
A grande mídia divulgou a história, quando as negociações sobre a mitigação das mudanças climáticas começaram em Copenhague em 7 de dezembro de 2009. Devido ao momento, cientistas, formuladores de políticas e especialistas em relações públicas afirmaram que a divulgação dos e-mails foi uma campanha de difamação destinada a minar a conferência climática. Em resposta à controvérsia, a Associação Americana para o Avanço da Ciência (AAAS), a Sociedade Meteorológica Americana (AMS) e a União de Cientistas Preocupados (UCS) divulgaram declarações apoiando o consenso científico de que a temperatura média da superfície da Terra vem aumentando há décadas, concluindo a AAAS: "com base em múltiplas linhas de evidência científica de que a mudança climática global causada por atividades humanas está em curso... é uma ameaça crescente para a sociedade".
Oito comitês investigaram as alegações e publicaram relatórios, não encontrando evidências de fraude ou má conduta científica.As oito principais investigações cobertas por fontes secundárias incluem: Comitê de Ciência e Tecnologia da Câmara dos Comuns (Reino Unido)Revisão Independente de Mudanças Climáticas (Reino Unido); Painel Internacional de Avaliação Científica (Reino Unido); Universidade Estadual da Pensilvânia primeiro painel e segundo painel (EUA); Agência de Proteção Ambiental dos Estados Unidos (EUA); Departamento de Comércio (EUA); Fundação Nacional de Ciência (EUA). O consenso científico de que o aquecimento global está ocorrendo como resultado da atividade humana permaneceu inalterado durante todas as investigações. Ver também:
Cronologia do incidente inicial
O incidente começou quando um servidor usado pela Unidade de Pesquisa Climática foi violado em "um ataque sofisticado e cuidadosamente orquestrado", e 160 MB de dados foram obtidos, incluindo mais de 1.000 e-mails e 3.000 outros documentos. A Universidade da Ânglia Oriental afirmou que o servidor de onde os dados foram retirados não era de fácil acesso e que os dados não poderiam ter sido divulgados inadvertidamente. A Polícia de Norfolk acrescentou mais tarde que os infratores usaram métodos comuns em atividades ilegais na internet, projetados para obstruir investigações posteriores. A violação foi descoberta pela primeira vez em 17 de novembro de 2009, após o servidor do site RealClimate também ter sido hackeado e uma cópia dos dados roubados ter sido carregada lá. Gavin Schmidt do RealClimate disse que tinha informações de que os arquivos foram obtidos através de "um hack no [servidor de backup de e-mail da CRU]". Quase ao mesmo tempo, um breve comentário apareceu no site Climate Audit do cético climático Stephen McIntyre dizendo que "Um milagre aconteceu".
Em 19 de novembro, um arquivo contendo os dados foi copiado para vários locais na Internet. Uma postagem anônima de um endereço IP da Arábia Saudita para o blog cético em relação à controvérsia do aquecimento global The Air Vent descreveu o material como "uma seleção aleatória de correspondência, códigos e documentos", acrescentando que a ciência climática é "importante demais para ser mantida em segredo". No mesmo dia, McIntyre recebeu um e-mail interno enviado à equipe da UEA avisando que "céticos da mudança climática" haviam obtido um "grande volume de arquivos e e-mails". Charles Rotter, moderador do blog cético climático Watts Up With That, que foi o primeiro a obter um link e baixar os arquivos, deu uma cópia para seu colega de quarto Steve Mosher. Mosher recebeu uma mensagem do hacker reclamando que nada estava acontecendo e respondeu: "Muita coisa está acontecendo nos bastidores. Não está sendo ignorado. Muito está sendo coordenado entre os principais atores e a mídia. Muito obrigado. Você notará o início de atividades em outros sites agora. Aqui, em breve." Pouco depois, os e-mails começaram a ser amplamente divulgados em blogs de céticos climáticos. Em 20 de novembro, a história surgiu na grande mídia.
A Polícia de Norfolk confirmou posteriormente que estava "investigando crimes relacionados a uma violação de dados na Universidade da Ânglia Oriental" com a assistência da Unidade Central de e-Crime da Polícia Metropolitana, do Escritório do Comissário de Informação (ICO) e da Equipe Nacional de Extremismo Doméstico (NDET). Comentando o envolvimento da NDET, um porta-voz disse: "Atualmente, temos dois policiais ajudando Norfolk com sua investigação, e também fornecemos experiência forense em computadores. Embora não seja estritamente um caso de extremismo doméstico, como unidade policial nacional tínhamos a experiência e os recursos para ajudar nesta investigação, bem como um bom conhecimento de fundo sobre questões de mudança climática em relação a investigações criminais." No entanto, a polícia advertiu que "investigações importantes desta natureza são necessariamente muito detalhadas e, como consequência, podem levar tempo para chegar a uma conclusão". Em 18 de julho de 2012, a polícia de Norfolk finalmente decidiu encerrar sua investigação porque não tinha uma "perspectiva realista de identificar o infrator ou os infratores e instaurar processos criminais dentro dos prazos impostos pela lei". Eles também disseram que o ataque foi realizado "remotamente via internet" e que "não havia evidências para sugerir que qualquer pessoa que trabalhasse ou estivesse associada à Universidade da Ânglia Oriental estivesse envolvida no crime".
Conteúdo dos documentos O material compreendia mais de 1.000 e-mails, 2.000 documentos, bem como código-fonte comentado referente à pesquisa sobre mudança climática, cobrindo o período de 1996 a 2009. De acordo com uma análise do The Guardian, a grande maioria dos e-mails era de ou para quatro climatologistas: Phil Jones, chefe da CRU; Keith Briffa, climatologista da CRU especializado em análise de anéis de árvores; Tim Osborn, modelador climático da CRU; e Mike Hulme, diretor do Centro Tyndall para Pesquisa de Mudanças Climáticas. Os quatro foram destinatários ou remetentes de todos, exceto 66 dos 1.073 e-mails, com a maioria dos e-mails restantes sendo enviados de listas de discussão. Alguns outros e-mails foram enviados por ou para outros funcionários da CRU. Jones, Briffa, Osborn e Hulme escreveram artigos científicos de destaque sobre mudanças climáticas que foram citados em relatórios do Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas.
A maioria dos e-mails tratava de aspectos técnicos e mundanos da pesquisa climática, como análise de dados e detalhes de conferências científicas.
A análise do The Guardian sobre os e-mails sugere que o hacker os filtrou. Quatro cientistas foram alvos e um gráfico de concordância mostra que as palavras "dados", "clima", "artigo", "pesquisa", "temperatura" e "modelo" eram predominantes. A controvérsia se concentrou em um pequeno número de e-mails com sites de negacionistas da mudança climática destacando frases específicas, como uma em que Kevin Trenberth disse: "O fato é que não podemos explicar a falta de aquecimento no momento e é uma tragédia que não possamos". Isso era, na verdade, parte de uma discussão sobre a necessidade de melhor monitoramento dos fluxos de energia envolvidos na variabilidade climática de curto prazo, mas foi grosseiramente deturpado pelos críticos.
O e-mail mais citado foi um no qual Phil Jones disse que havia usado o "truque do Mike na Nature" ao preparar um gráfico como ilustração de capa de 1999 para a Organização Meteorológica Mundial "para esconder o declínio" em reconstruções baseadas em dados de proxy de anéis de árvores pós-1960, quando as temperaturas medidas estavam realmente subindo. O "truque" era uma técnica para combinar dados do registro instrumental de temperatura com reconstruções de longo prazo, e "o declínio" se referia ao problema da divergência dos anéis de árvores, que já havia sido discutido abertamente em artigos científicos, mas essas duas frases foram tiradas do contexto por comentaristas que promoviam a negação da mudança climática, incluindo o senador dos EUA Jim Inhofe e a ex-governadora do Alasca Sarah Palin, como se as frases se referissem a algum declínio nas temperaturas globais medidas, mesmo tendo vindo de um e-mail escrito em um momento em que as temperaturas estavam em níveis recordes.
John Tierney, escrevendo no The New York Times em novembro de 2009, disse que as alegações dos céticos de "embuste" ou "fraude" estavam incorretas, mas que o gráfico na capa de um relatório para formuladores de políticas e jornalistas não mostrava a esses não especialistas onde as medições de proxy mudavam para temperaturas medidas. As análises finais de várias investigações subsequentes concluíram que, nesse contexto, "truque" era jargão científico ou matemático normal para uma maneira elegante de lidar com dados, neste caso um método estatístico usado para reunir dois ou mais tipos diferentes de conjuntos de dados de forma legítima. A EPA observa que, de fato, as evidências mostram que a comunidade de pesquisa estava plenamente ciente dessas questões e que ninguém as estava escondendo ou ocultando.
Uma revisão da Associated Press sobre os e-mails concluiu que eles mostravam cientistas repelindo críticos, afirmando que "Um dos elementos mais perturbadores sugere um esforço para evitar o compartilhamento de dados científicos com críticos céticos em relação ao aquecimento global", e mencionou problemas éticos com essa ação devido ao fato de que "o livre acesso aos dados é importante para que outros possam repetir experimentos como parte do método científico". Eles citaram um especialista em política científica afirmando que era "política científica normal, mas no extremo, embora ainda dentro dos limites".
Respostas Nos Estados Unidos, o ex-presidente republicano do Comitê de Ciência da Câmara dos Representantes, Sherwood Boehlert, chamou os ataques de "distração fabricada", e a Newsweek e o The New York Times descreveram a disputa como uma "altamente orquestrada" e controvérsia fabricada. Preocupações sobre o papel da mídia em promover alegações iniciais e, ao mesmo tempo, minimizar a cobertura posterior que inocentava os cientistas foram levantadas por jornalistas e especialistas em políticas. O historiador Spencer R. Weart do Instituto Americano de Física disse que o incidente foi sem precedentes na história da ciência, tendo "nunca antes visto um grupo de pessoas acusar uma comunidade inteira de cientistas de engano deliberado e outras faltas profissionais". A Academia Nacional de Ciências dos Estados Unidos expressou preocupação e condenou o que chamaram de "assaltos políticos a cientistas e a cientistas climáticos em particular". Para a carta original, ver: