Ao longo dos anos têm sido levantadas diversas críticas à Wikipédia. A maioria destas críticas se relacionam em torno das duas seguintes alegações: a primeira é o fato de que a enciclopédia pode ser editada por qualquer pessoa. Isso a tornaria uma enciclopédia pouco confiável e diminuiria a sua importância e a sua fiabilidade como um site de referência. A outra crítica é a sua dinâmica de grupo, o seu processo colaborativo prejudicaria os seus objetivos. São citados dois verbetes da Wikipédia em inglês; o incidente Seigenthaler e a controvérsia Essjay suscitaram muitas críticas sobre a sua fiabilidade e utilidade como referência. A Wikipédia tem sido objeto de paródias humorísticas e de reportagens com críticas negativas. Existe tanto críticas ao conteúdo da Wikipédia e a comunidade da Wikipédia.
Críticas ao conteúdo thumb|Andrew Orlowski
Robert McHenry, ex-editor-chefe da Encyclopædia Britannica, disse que a Wikipédia erra ao anunciar a si mesma como uma enciclopédia, porque esta palavra implica um nível de autoridade e responsabilidade que ele acredita não poder existir numa obra de referência editável abertamente. McHenry argumenta que "o leitor comum não sabe como enciclopédias convencionais conquistam sua fiabilidade, só sabem que o fazem." Andrew Orlowski expressou críticas semelhantes, escrevendo que o uso do termo "enciclopédia" para descrever a Wikipédia pode levar os leitores a crer que ela é mais confiável do que pode ser.
Os acadêmicos também têm criticado a Wikipédia por a verem como uma fonte pouco fiável, e porque os editores da Wikipédia podem não ter graus ou outras credenciais geralmente reconhecidas no meio acadêmico. Por esta razão, o uso da Wikipédia não é aceito em muitas escolas e universidades para a elaboração de trabalhos escritos formais; algumas instituições de ensino proibiram seu uso como fonte primária, enquanto outras limitaram a sua utilização para apenas servir de indicador para fontes externas."A Stand Against Wikipedia", Inside Higher Ed (January 26, 2007). Retrieved on January 27, 2007. Essa crítica, entretanto, não se aplica somente à Wikipédia, mas às enciclopédias em geral - alguns professores universitários desencorajam os estudantes de citarem qualquer enciclopédia em trabalhos acadêmicos.
Alguns periódicos acadêmicos se referem a artigos da Wikipédia, mas não os tomam no mesmo nível que as referências tradicionais. Por exemplo, os artigos da Wikipédia já foram citados nas "perspectivas expandidas" oferecidas online pela revista Science. A primeira dessas perspectivas a fornecer um link para a Wikipédia foi "A White Collar Senses Proteína Blue Light", e dezenas de outras perspectivas desde então ofereceram links semelhantes. O editor de Science disse que estas perspectivas expandidas "incluem hipernotas - que ligam diretamente para sites com outras informações pertinentes disponíveis online - além das referências bibliográficas tradicionais".
As políticas oficiais da Wikipédia declaram que as afirmações devem ser apoiadas por fontes fidedignas e divulgadas, idealmente, por publicações que usam o sistema de revisão por pares (peer review). Jimmy Wales, o líder de facto da Wikipédia, sublinha que enciclopédias de qualquer tipo normalmente não são apropriadas como fontes primárias, e não devem ser invocadas como autoridades.Wikipedia: "A Work in Progress", BusinessWeek (December 14, 2005). Retrieved on 2007-01-29.
Exatidão da informação
Falta de autoridade
A própria Wikipédia admite que ela não deve ser utilizada como fonte primária de investigação. O bibliotecário Philip Bradley disse em uma entrevista em outubro de 2004 para o jornal The Guardian que "o principal problema é a falta de autoridade. Nas publicações impressas as editoras são obrigadas a assegurar que seus dados são confiáveis, já que sua subsistência depende disso. Mas em se tratando da Wikipédia, tudo aquilo se perde." Robert McHenry e Paul Vallely da mesma forma notaram que os leitores da Wikipedia não podem saber quem escreveu o artigo que estão lendo - o artigo pode ou não ter sido escrito por um perito. Devido à falta de autoridade intrínseca, a Wikipédia também foi criticada por Geoffrey Nunberg por confiar demais na citação de fontes, embora tais fontes possam não ser mais exatas do que a própria Wikipédia.G. Nunberg, A Wiki's as Good as a Nod, NPR Fresh Air commentary 6/5/07 (Wikipedia: Blessing or Curse?).G. Nunberg, Linguist Reflects On 'Years Of Talking Dangerously', NPR Fresh Air from WHYY, Jun 3, 2009.
Estudo comparativo sobre artigos científicos realizados pela revista Nature
Em dezembro de 2005 a revista Nature realizou um estudo comparando a exatidão de uma amostra de artigos da Wikipédia e da Encyclopædia Britannica. Testaram-se 42 artigos sobre temas científicos, incluindo biografias de cientistas de renome. Os artigos foram comparados quanto à acurácia por revisores acadêmicos que permaneceram anônimos - uma prática habitual para revisões de artigos de revistas. Com base na pesquisa, em média os artigos da Wikipedia revelaram 4 erros ou omissões, e os da Britannica, 3. O estudo concluiu que: "A Wikipédia se aproxima da Britannica em termos de exatidão de suas páginas de ciência".
Dúvidas da Encyclopædia Britannica levaram a Nature a publicar documentação adicional sobre o seu método de pesquisa. Com base nessas informações adicionais, a Encyclopædia Britannica negou a validade do estudo da Nature, afirmando que ele foi "fatalmente falho", uma vez que os extratos da Britannica eram compilações que às vezes incluíam artigos escritos para a versão juvenil da enciclopédia. Nature reconheceu a natureza compilatória de alguns dos extratos da Britannica, mas negou que isso invalidasse as conclusões do estudo. A Encyclopædia Britannica também argumentou que, embora o estudo da Nature mostrasse que a taxa de erros entre as duas enciclopédias fosse semelhante, o detalhe dos erros indicou que os erros na Wikipédia envolviam mais frequentemente a inclusão de fatos incorretos, enquanto que os erros da Britannica eram "erros de omissão", fazendo a Britannica "muito mais precisa do que a Wikipédia, de acordo com os dados". A Nature, contudo, rejeitou a resposta da Britannica e publicou uma resposta ponto por ponto às acusações específicas da Britannica sobre os supostos erros.
Falta de verificação dos fatos sobre temas especializados thumb|John Seigenthaler
Informações imprecisas que não são obviamente falsas podem persistir na Wikipédia por um longo tempo antes que sejam identificadas e contestadas. Os casos mais notórios relatados pelos principais meios de comunicação envolveram biografias de pessoas vivas. O incidente Seigenthaler demonstrou que o sujeito de um artigo biográfico muitas vezes precisa corrigir mentiras gritantes sobre sua própria vida. Em maio de 2005 um usuário anônimo editou o artigo biográfico sobre o escritor e jornalista americano John Seigenthaler, de modo que ele apresentasse várias declarações falsas e difamatórias.Katharine Q. Seelye (December 3, 2005) "Snared in the Web of a Wikipedia Liar" The New York Times As afirmações inexatas passaram despercebidas entre maio e setembro de 2005, quando foram descobertas por Victor S. Johnson Jr., um amigo de Seigenthaler. O conteúdo da Wikipédia é muitas vezes copiado em outros sites como o Answers.com, o que significa que informações incorretas juntamente com as corretas podem se multiplicar em uma quantidade de fontes na web. Essas informações podem gerar uma enganosa impressão de autoridade por causa de sua presença em tantos websites.
Em outro exemplo, em 2 de março de 2007, o site msnbc.com relatou que a então senadora de Nova York Hillary Clinton havia sido incorretamente apresentada ao longo de 20 meses, em sua biografia da Wikipédia, como oradora da sua turma de 1969 no Wellesley College, mas ela não foi a oradora oficial, embora tenha falado no início. O artigo incluiu um link para a edição de 9 de julho de 2005 onde a informação incorreta foi adicionada. Após o relato do msnbc.com, a informação incorreta foi retirada no mesmo dia.
As tentativas de perpetrar fraudes podem não se limitar à edição de artigos já existentes, mas também podem incluir a criação de novos artigos. Em outubro de 2005 Alan McIlwraith, um telefonista da Escócia, criou um artigo na Wikipédia em que afirmava ser ele próprio um herói de guerra muito condecorado. O artigo, contudo, foi rapidamente identificado como uma fraude e excluído por outros usuários. Houve também casos de usuários deliberadamente inserindo informações falsas na Wikipédia a fim de testarem o sistema e demonstrarem a sua alegada falta de confiabilidade. Gene Weingarten, jornalista, realizou um teste desse tipo em 2007. Entretanto, não foi conclusivo, já que a falsa informação foi prontamente retirada no dia seguinte por outro editor da Wikipédia. A Wikipédia considera a inserção deliberada de informações falsas e enganosas como uma forma de vandalismo.
Imparcialidade e conflitos de interesse
A Wikipédia considera o conceito de imparcialidade, ou ponto de vista neutro, como um de seus princípios inegociáveis. No entanto, reconhece que tal conceito tem suas limitações - a sua política, aliás, afirma que os artigos devem ser "tanto quanto possível" escritos sem preconceitos. Mark Glaser, jornalista, também escreveu que este pode ser um ideal impossível, devido a preconceitos inevitáveis entre os editores.
Disputas científicas
O estudo de 2005 da revista Nature, também deu dois exemplos de desafios que os escritores wikipedistas de ciência supostamente enfrentam na Wikipédia. O primeiro diz respeito à adição de uma seção sobre violência no artigo Esquizofrenia, que apresentou a visão de um dos editores regulares do artigo, o neuropsicólogo Vaughan Bell, que não passava de uma enfática argumentação sobre a necessidade de aprisionar as pessoas, e que a edição o estimulou a pesquisar a literatura sobre o tema. A segunda disputa relatada pela Nature envolveu o pesquisador sobre o clima William Connolley, edição que foi contestada por editores anônimos. O tema desta disputa foi sobre a mudança do clima; Nature relatou que essa disputa foi muito mais prolongada, e levou à arbitragem, que levou três meses para produzir uma decisão. O resultado da arbitragem, segundo a Nature, foi um banimento parcial de seis meses para Connolley - durante este tempo ele foi limitado a realizar uma única reversão por dia. Os adversários de Connolley foram alegadamente proibidos de editar artigos sobre o clima também por seis meses. Por outro lado, os jornalistas Lawrence Solomon, Matthew Sheffield e James Delingpole argumentaram que os artigos da Wikipédia relacionados a este tema são tendenciosos e controlados por um pequeno grupo de participantes, incluindo Connolley, que não editam de forma neutra ou podem ter um conflito de interesses. Desde então Connolley e esse pequeno grupo foram proibidos de editar páginas da Wikipédia sobre as mudanças climáticas antes que outro processo de arbitragem seja concluído.Delingpole, James, "Climategate: the corruption of Wikipedia", The Telegraph, December 22, 2009; Sheffield, Matthew, "SHEFFIELD: Conservatives miss Wikipedia's threat ", The Washington Times, August 21, 2008, p. A4; , , , , , , ,
Exposição a agentes e advogados políticos