O teorema de Coase postula a eficiência econômica de uma alocação ou resultado econômico na presença de externalidades. O teorema é significativo porque, se verdadeiro, seria possível para indivíduos na esfera privada fazerem escolhas que resolvam o problema das externalidades de mercado. O teorema afirma que, se o fornecimento de um bem ou serviço resulta em uma externalidade e a negociação desse bem ou serviço é possível, então a negociação levará a um resultado eficiente de Pareto, independentemente da alocação inicial dos direitos de propriedade. Uma condição fundamental para esse resultado é que os custos de transação no processo de negociação e troca sejam suficientemente baixos. Este "teorema" é comumente atribuído ao ganhador do Prêmio Nobel de Ciências Econômicas, Ronald Coase.
Na prática, inúmeras complicações, incluindo informações imperfeitas e direitos de propriedade mal definidos, podem impedir essa solução ideal de negociação coasiana. Em seu artigo de 1960, Coase especificou as condições ideais sob as quais o teorema poderia ser válido e também argumentou que os custos de transação no mundo real raramente são baixos o suficiente para permitir uma negociação eficiente. Portanto, o teorema é quase sempre inaplicável à realidade econômica, mas é uma ferramenta útil para prever possíveis resultados econômicos.
O teorema de Coase é considerado uma base importante para a maioria das análises econômicas modernas da regulação governamental, especialmente no caso de externalidades, e tem sido usado por juristas e acadêmicos do direito para analisar e resolver disputas legais. George Stigler resumiu a resolução do problema da externalidade na ausência de custos de transação em um livro didático de economia de 1966 em termos de custos privados e sociais, e pela primeira vez o chamou de "teorema". Desde a década de 1960, uma quantidade volumosa de literatura sobre o teorema de Coase e suas várias interpretações, provas e críticas se desenvolveu e continua a crescer.
O teorema Coase desenvolveu seu teorema ao considerar a regulação das frequências de rádio. Estações de rádio concorrentes poderiam usar as mesmas frequências e, portanto, interfeririam nas transmissões umas das outras. O problema enfrentado pelos reguladores era como eliminar a interferência e alocar frequências de forma eficiente para as estações de rádio. O que Coase propôs em 1959 foi que, contanto que os direitos de propriedade nessas frequências estivessem bem definidos, no final das contas não importava se estações de rádio adjacentes interferissem umas nas outras transmitindo na mesma faixa de frequência. Além disso, não importava a quem os direitos de propriedade fossem concedidos. Seu raciocínio era que a estação capaz de obter o maior ganho econômico com a transmissão teria um incentivo para pagar à outra estação para que não interferisse.
Na ausência de custos de transação, ambas as estações chegariam a um acordo mutuamente vantajoso. Não importaria qual estação tinha o direito inicial de transmitir; eventualmente, o direito de transmitir acabaria com a parte que fosse capaz de dar a ele o uso mais valorizado. É claro que as próprias partes se importariam sobre a quem os direitos foram inicialmente concedidos, porque essa alocação impactaria sua riqueza, mas o resultado de quem transmite não mudaria porque as partes negociariam até o resultado que fosse globalmente mais eficiente. Essa percepção contraintuitiva — de que a imposição inicial do direito legal é irrelevante porque as partes acabarão chegando ao mesmo resultado — é a tese de invariância de Coase.
O ponto principal de Coase, esclarecido em seu artigo "O Problema do Custo Social", publicado em 1960 e citado quando ele recebeu o Prêmio Nobel em 1991, foi que os custos de transação, no entanto, não poderiam ser negligenciados e, portanto, a alocação inicial dos direitos de propriedade frequentemente importava. Como resultado, uma conclusão normativa que às vezes é extraída do teorema de Coase é que a responsabilidade deve ser inicialmente atribuída aos atores para os quais os custos de evitar o problema da externalidade são os mais baixos. O problema na vida real é que ninguém sabe ex ante o uso mais valorizado de um recurso, e também que existem custos envolvendo a realocação de recursos pelo governo. Outra conclusão normativa, mais refinada, também frequentemente discutida na análise econômica do direito (Law and Economics) é que o governo deve criar instituições que minimizem os custos de transação, de modo a permitir que as alocações incorretas de recursos sejam corrigidas da forma mais barata possível.
No caso de custos de transação nulos, não importa como os direitos sejam inicialmente alocados, as negociações entre as partes levarão à alocação ótima de Pareto dos recursos; No caso de custos de transação não nulos, diferentes definições de alocação de direitos levarão a diferentes alocações de recursos; Devido à existência de custos de transação, diferentes definições e alocações de direitos trarão alocação de recursos com benefícios diferentes. Portanto, o estabelecimento do sistema de direitos de propriedade é a base para a otimização da alocação de recursos (para o ótimo de Pareto).
Ao enfrentar uma externalidade, o mesmo resultado eficiente pode ser alcançado sem nenhuma intervenção do governo, desde que as seguintes suposições sejam mantidas:
Os direitos de propriedade devem estar claramente definidos. Deve haver pouco ou nenhum custo de transação. (Seguindo o ponto 2) Deve haver poucas partes afetadas (ou então os custos de transação para organizá-las se tornarão muito grandes). Não deve haver efeitos de riqueza. A solução eficiente será a mesma, independentemente de quem obtenha os direitos de propriedade iniciais.
O teorema de Coase mostra que a essência do mercado não é o preço, mas sim os direitos de propriedade. Contanto que haja direitos de propriedade, as pessoas negociarão naturalmente um preço razoável.
Eficiência e invariância Como Ronald Coase não pretendia originalmente estabelecer um teorema específico, foram principalmente os esforços de outros que desenvolveram a formulação genérica do teorema de Coase. O que Coase inicialmente forneceu foi combustível na forma de uma "percepção contraintuitiva" de que as externalidades necessariamente envolviam mais de uma única parte engajada em atividades conflitantes e deveriam ser tratadas como um problema recíproco. Seu trabalho explorou a relação entre as partes e suas atividades conflitantes e o papel dos direitos/responsabilidades atribuídos. Embora a definição exata do teorema de Coase permaneça indefinida, há duas questões ou alegações dentro do teorema: os resultados serão eficientes e os resultados em termos de alocação de recursos serão os mesmos, independentemente das atribuições iniciais de direitos/responsabilidades.
Versão da eficiência: além dos custos de transação, o resultado predominante será eficiente A condição de custo de transação zero é entendida no sentido de que não há impedimentos à negociação. Como qualquer alocação ineficiente deixa oportunidades contratuais inexploradas, a alocação não pode ser um equilíbrio contratual.
Versão da invariância: além dos custos de transação, o mesmo resultado eficiente prevalecerá Esta versão se ajusta aos casos legais citados por Coase. Se for mais eficiente evitar que o gado pisoteie os campos de um fazendeiro cercando a fazenda, em vez de cercar o gado, o resultado da negociação será a cerca ao redor dos campos do fazendeiro, independentemente de prevalecerem os direitos da vítima ou os direitos de pastagem irrestritos. Autores subsequentes mostraram, no entanto, que esta versão do teorema não é geralmente verdadeira. Alterar a colocação da responsabilidade altera a distribuição de riqueza, o que, por sua vez, afeta a demanda e os preços.
Versão da equivalência Em sua dissertação na UCLA e em trabalhos subsequentes, Steven N. S. Cheung (1969) cunhou uma extensão do teorema de Coase: na ausência de custos de transação, todas as formas institucionais são capazes de alcançar a mesma alocação eficiente. Contratos, mercados estendidos e tributação corretiva são igualmente capazes de internalizar uma externalidade. Para estar logicamente correta, são necessárias algumas suposições restritivas. Primeiro, os efeitos de transbordamento (externalidades) devem ser bilaterais. Isso se aplica aos casos que Coase investigou: o gado pisoteando os campos de um fazendeiro; um prédio bloqueando a luz solar para a piscina de um vizinho; um confeiteiro perturbando os pacientes de um dentista, etc. Em cada caso, a fonte da externalidade corresponde a uma vítima específica. Não se aplica à poluição em geral, pois normalmente há múltiplas vítimas. A equivalência também exige que cada instituição tenha direitos de propriedade equivalentes. Os direitos das vítimas no direito contratual correspondem aos direitos das vítimas em mercados estendidos e ao princípio do poluidor-pagador na tributação.
Apesar dessas suposições restritivas, a versão da equivalência ajuda a destacar as falácias pigouvianas que motivaram Coase. A tributação pigouviana revela-se não como a única forma de internalizar uma externalidade. Instituições de mercado e contratuais também devem ser consideradas, bem como os subsídios corretivos. O teorema da equivalência também serve como trampolim para a principal conquista de Coase — fornecer os pilares para a Nova Economia Institucional. Em primeiro lugar, a solução coasiana de valor máximo torna-se uma referência pela qual as instituições podem ser comparadas. E o resultado da equivalência institucional estabelece o motivo da análise institucional comparativa e sugere os meios pelos quais as instituições podem ser comparadas (de acordo com as suas respectivas capacidades de economizar em custos de transação). O resultado da equivalência também está subjacente à proposição de Coase (1937) de que as fronteiras da firma são escolhidas para minimizar os custos de transação. Ignorando os "custos de comercialização" de utilizar fornecedores externos e os custos de agência da direção central dentro da firma, colocar a Fisher Body dentro ou fora da General Motors teria sido indiferente.
Aplicação nos direitos de contratos e de responsabilidade civil dos Estados Unidos O teorema de Coase tem sido usado por juristas e acadêmicos de direito na análise e resolução de disputas envolvendo o direito de contratos e o direito de responsabilidade civil (tort law).
No direito de contratos, o teorema de Coase é frequentemente usado como um método para avaliar o poder relativo das partes durante a negociação e aceitação de um contrato negociado tradicional ou clássico.
No direito de responsabilidade civil moderno, a aplicação da análise econômica para atribuir responsabilidade por danos foi popularizada pelo Juiz Learned Hand da Corte de Apelações do Segundo Circuito dos Estados Unidos em sua decisão United States v. Carroll Towing Co. 159 F.2d 169 (2d. Cir. 1947). A decisão do Juiz Hand resolveu de maneira simples que a responsabilidade poderia ser determinada pela aplicação da fórmula de , onde é o ônus (econômico ou não) da proteção adequada contra danos previsíveis, é a probabilidade de ocorrer dano (ou perda) e é a gravidade do dano (perda) resultante. Essa decisão abriu as portas da análise econômica em casos de responsabilidade civil, em grande parte graças à popularidade do Juiz Hand entre os acadêmicos de direito.
No meio acadêmico resultante que utiliza modelos econômicos de análise, incluindo destacadamente o teorema de Coase, modelos teóricos demonstraram que, quando os custos de transação são minimizados ou inexistentes, a apropriação legal da responsabilidade diminui de importância ou desaparece completamente. Em outras palavras, as partes chegarão a uma solução economicamente eficiente que pode ignorar a estrutura legal em vigor.
Exemplos Danos por escoamento de água