(que pode ser aportuguesado como "Xântaracxita"; sânscrito: शान्तरक्षित; ), cujo nome se traduz como "protegido por Aquele que está em paz" (uma forma poética de "protegido pelo Buda"), foi um importante e influente filósofo budista indiano, particularmente para a tradição budista tibetana. Śāntarakṣita foi um filósofo da escola Madiamaca que estudou no mosteiro Nalanda sob Jñānagarbha, e se tornou o fundador de Samye, o primeiro mosteiro budista no Tibete.
Śāntarakṣita defendeu uma filosofia sintética que combinou Madiamaca, Iogachara e a logicoepistemologia de Dharmakirti em um novo sistema filosófico madiamaca.Blumenthal (2018) Essa abordagem filosófica é conhecida como Yogācāra-Mādhyamika ou Yogācāra-Svatantrika-Mādhyamika no budismo tibetano.Eltschinger (2019) Ao contrário de outros filósofos madiamacas, Śāntarakṣita aceitou doutrinas iogacharas como "mente apenas" (cittamatra) e "consciência autorreflexiva" (svasamvedana), mas somente no nível da verdade convencional.Blumenthal (2004), pp. 22-24. De acordo com James Blumenthal, esta síntese é o grande desenvolvimento final na filosofia budista indiana antes do desaparecimento do budismo da Índia (c. séculos XII–XIII).
Biografia miniaturadaimagem| Ásia em 800 EC, mostrando a Dinastia Pala no norte da Índia, patronos da Universidade Nalanda, bem como o Império Tibetano.|260x260px Existem poucos registros históricos de Śāntarakṣita, com a maioria dos materiais disponíveis sendo de fontes hagiográficas. Parte de sua história é detalhada em um comentário do século XIX de Jamgon Ju Mipham Gyatso, extraído de fontes como os Anais Azuis, Buton e Taranatha. De acordo com Ju Mipham, Śāntarakṣita era filho do rei de Zahor (no leste da Índia em torno dos estados modernos de Bihar e Bengala). Fontes tibetanas referem-se a ele, Jñānagarbha e Kamalasila como rang rgyud shar gsum significando os "três Svātantrikas orientais".Shantarakshita & Ju Mipham (2005) pp.2–3
A maioria das fontes contém poucas informações sobre sua vida na Índia, como tal, tudo o que se pode saber é que ele era um monge indiano na linhagem Mulasarvastivada no Império Pala. Fontes tibetanas também afirmam que ele estudou com Jñānagarbha e, eventualmente, tornou-se o chefe da Universidade de Nalanda depois de dominar todos os ramos do aprendizado.Eltschinger (2019)Shantarakshita & Ju Mipham (2005) p. 85.
Ele foi convidado para o Tibete pela primeira vez pelo rei Trisong Detsen (c. 742–797) para ajudar a estabelecer o budismo lá e sua primeira viagem ao Tibete pode ser datada de 763.Eltschinger (2019) No entanto, de acordo com fontes tibetanas como os Anais Azuis, sua primeira viagem não teve sucesso e, devido às atividades de certos espíritos locais, ele foi forçado a sair.Blumenthal (2004), p. 26. Ele então passou seis anos no Nepal antes de retornar ao Tibete.
Fontes tibetanas então afirmam que Śāntarakṣita retornou mais tarde junto com um adepto tântrico chamado Padmasambhava que realizou os ritos mágicos necessários para apaziguar os espíritos infelizes e permitir o estabelecimento do primeiro mosteiro budista no Tibete. Uma vez que isso foi feito, Śāntarakṣita supervisionou a construção do mosteiro Samye (que significa: "o Inconcebível", Skt. acintya) começando em 775 EC no modelo do mosteiro indiano de Uddaṇḍapura.Eltschinger (2019)Banerjee, AC (1982) "Acarya Santaraksita"
Ele então ordenou os primeiros sete monges budistas tibetanos lá com a ajuda de doze monges indianos (c. 779).Eltschinger (2019) Ele permaneceu em Samye como abade (upadhyaya) pelo resto de sua vida (treze anos após a conclusão). Em Samye, Śāntarakṣita estabeleceu um currículo monástico budista baseado no modelo indiano. Ele também supervisionou a tradução das escrituras budistas para o tibetano. Durante este período, vários outros estudiosos indianos vieram ao Tibete para trabalhar na tradução, incluindo Vimalamitra, Buddhaguhya, Santigrabha e Visuddhasimha.Banerjee, AC (1982) "Acarya Santaraksita" Fontes tibetanas afirmam que ele morreu repentinamente em um acidente após ser chutado por um cavalo.
Filosofia e ensinamentos miniaturadaimagem| Śāntarakṣita, também conhecido como "Khenchen Bodhisattva", no Mosteiro Guru Lhakhang, Bouddhanath|260x260px De acordo com fontes tibetanas, Śāntarakṣita e seus alunos inicialmente se concentraram em ensinar as 'dez boas ações' (sânscrito: daśakuśalakarmapatha), as seis paramitas (virtudes transcendentes), um resumo do Maaiana e 'a cadeia de origação dependente' ( pratītyasamutpāda).Dargyay, Eva M. (author) & Wayman, Alex (editor) (1977, 1998).
Fontes tibetanas indicam que ele e seu aluno Kamalaśīla ensinaram principalmente um caminho gradual para o estado de Buda (mais detalhadamente delineado no Bhāvanākrama de Kamalaśīla).Dargyay, Eva M. (author) & Wayman, Alex (editor) (1977, 1998). Blumenthal (2004), p. 26. Ju Mipham escreve que quando ele veio para o Tibete, "ele apresentou as dez boas virtudes, os dezoito dhatus e a cadeia dodécupla do surgimento dependente".Shantarakshita & Ju Mipham (2005) p. 88.
Śāntarakṣita é mais conhecido por sua interpretação sincrética da filosofia madiamaca, que também faz uso de iogachara e epistemologia dharmakirtiana. Sua visão Madhyamaka é mais claramente delineada em seu Madhyamakālaṃkāra (O Ornamento do Caminho do Meio) e seu próprio comentário sobre tal texto, o Madhyamakālaṃkāravṛtti (O Autocomentário sobre o Ornamento do Caminho do Meio).Blumenthal (2018) Śāntarakṣita não é o primeiro pensador budista a tentar uma síntese do pensamento madiamaca com iogachara. Embora Śāntarakṣita seja frequentemente considerado o principal expoente dessa abordagem, figuras anteriores como Vimuktisena, Srigupta e o professor de Śāntarakṣita, Jñānagarbha, já haviam escrito de uma perspectiva sincrética semelhante.Ruegg, David Seyfort (1981) The Literature of the Madhyamaka School of Philosophy in India, p. 87.
Como outros pensadores indianos de Madiamaca, Śāntarakṣita explica o status ontológico dos fenômenos através do uso da doutrina das "duas verdades": a última (paramārtha) e a convencional (saṃvṛti). Embora em um sentido último ou absoluto, todos os fenômenos vistos por Madiamaca como sendo "vazios" (shunya) de essência ou natureza inerente (svabhāva), eles podem ser considerados como tendo algum tipo de existência convencional, nominal ou provisória.Blumenthal (2018) James Blumenthal resume a visão sincrética de Śāntarakṣita assim: "Śāntarakṣita defende uma perspectiva madiamaca ao descrever verdades últimas, e uma perspectiva iogachara ao descrever verdades convencionais."Blumenthal (2004), p. 43.
De acordo com Blumenthal, o pensamento de Śāntarakṣita também enfatizou a importância de estudar as escolas budistas "inferiores". Essas visões menores foram "vistas como trampolins integrais na ascensão à sua apresentação do que ele considerava ser a visão correta de Madiamaca". Essa maneira de usar uma hierarquia doxográfica para apresentar a filosofia budista permanece influente no pensamento budista tibetano.Blumenthal (2004), pp. 22-24.
Verdade última e nem-um-nem-muitos Como outros pensadores madiamacas, Śāntarakṣita vê a verdade última como sendo a vacuidade de todos os fenômenos (ou seja, sua falta de existência ou essência inerente). Ele faz uso do "argumento nem um, nem muitos" em seu Madhyamakālaṃkāra como uma forma de argumentar pela vacuidade. A posição básica é delineada pela seguinte estrofe:Blumenthal (2018)"Essas entidades, como afirmam nossas próprias [escolas budistas] e outras [escolas não budistas], não têm natureza inerente, porque na realidade não têm natureza singular nem múltipla, como uma imagem refletida."Blumenthal (2004), p. 24.A ideia principal em seu argumento é que qualquer fenômeno dado (ou seja, dharma), não pode ser considerado como tendo uma natureza ou essência inerente (ou seja, svabhāva), porque tal natureza não pode ser provada como uma natureza singular (ekasvabhāva) nem como uma multiplicidade de naturezas (anekasvabhāva).Blumenthal (2018)Ruegg, David Seyfort (1981) The Literature of the Madhyamaka School of Philosophy in India, p. 91.
No Madhyamakālaṃkāra, Śāntarakṣita analisa todos os diferentes fenômenos postulados pelas escolas budistas e não-budistas através do esquema nem-um-nem-muitos, provando que eles não podem ser mostrados como uma única coisa ou como uma coleção múltipla de muitos fenômenos. Śāntarakṣita geralmente começa olhando para qualquer fenômeno que é afirmado por seu interlocutor como tendo uma natureza verdadeiramente singular e então mostrando como ele não pode ser realmente singular.Blumenthal (2018)
Por exemplo, ao analisar a doutrina da escola Sânquia de uma Natureza Fundamental (Prakṛti, a causa absoluta não-causada, permanente de tudo), Śāntarakṣita afirma que esta natureza permanente e fundamental não pode ser verdadeiramente singular porque "contribui para a produção de efeitos sucessivos." Uma vez que "cada efeito sucessivo é distinto", então essa natureza fundamental que está contribuindo para todos esses efeitos diferentes que surgem em momentos diferentes não é realmente singular.Blumenthal (2018)
Após criticar as ideias não-budistas, Śāntarakṣita volta seus argumentos contra as ideias budistas, como a teoria do svabhāva, a teoria dos átomos (paramanu), a teoria da pessoa (pudgala), as teorias sobre o espaço (akasa) e o nirvana. Ele também critica os budistas sautrânticas e iogacharas que sustentavam que a consciência (vijñāna) seria verdadeiramente singular e ainda conhece uma variedade de objetos.Blumenthal (2018) Em sua análise da consciência, Śāntarakṣita conclui que ela é como outras entidades no sentido de que não pode ser nem unitária nem múltipla. Portanto, ele (como outros madiamicas) se recusa a atribuir qualquer realidade última à consciência e a vê como vazia de qualquer natureza inerente.Ruegg, David Seyfort (1981) The Literature of the Madhyamaka School of Philosophy in India, p. 92. Além disso, ele também critica a teoria iogachara das três naturezas.
Śāntarakṣita então se volta para uma crítica da ideia de que há uma natureza verdadeiramente múltipla nos fenômenos. O principal argumento de Śāntarakṣita aqui é que qualquer natureza ou essência múltipla dependeria de uma agregação de essências singulares. Mas como as essências singulares provaram ser irracionais, então também não pode haver essência múltipla. Por causa disso, os fenômenos não podem ter nenhuma natureza ou essência inerente, pois a própria ideia de tal coisa é irracional.Blumenthal (2018)
O convencional Todos os madiamicas concordam com uma visão antiessencialista que rejeita todas as essências permanentes, naturezas inerentes ou existência verdadeira. No entanto, nem todos concordam com a verdade convencional, ou seja, a melhor maneira de descrever como é que os fenômenos "existem" em um sentido relativo. Em seu Madhyamakālaṃkāra, Śāntarakṣita argumenta que os fenômenos que são "caracterizados apenas pela convencionalidade" são aqueles fenômenos que "são gerados e se desintegram e aqueles que têm a capacidade de funcionar".Blumenthal (2018)
De acordo com Blumenthal, os principais critérios para entidades convencionais dados por Śāntarakṣita em seu Madhyamakālaṃkāra e seu comentário são os seguintes:Blumenthal (2018)
aquilo que é conhecido por uma mente, aquilo que tem a capacidade de funcionar (ou seja, que é causalmente eficaz), aquilo que é impermanente, e aquilo que é incapaz de resistir à análise que busca uma natureza ou essência última nas entidades.
Além disso, eficácia causal e impermanência são qualidades que as verdades convencionais têm devido ao fato de serem originadas de forma dependente, ou seja, surgem devido a causas e condições que são elas mesmas impermanentes (e assim por diante).Blumenthal (2018) Além disso, as verdades convencionais são descritas por Śāntarakṣita como sendo conhecidas pelo pensamento conceitual e designadas com base no costume mundano.