Департури́зм (от — «уход», «удаление» или «отъезд»)Parr 2025. — концепция в либертарианской философии абортов, разработанная американским философом Шоном Парром (). В рамках данной теории утверждается, вопреки концепции эвикционизма,Cesario 2019. что искусственный выкидыш нежелательного эмбриона или плода должен быть юридически недопустимым (за исключением случаев, когда беременность представляет непосредственную угрозу для жизни матери).См. Parr 2020, 67: «Степень строгости, необходимая при обращении с плодом (желанным или нежеланным), чьё нахождение в утробе серьёзно угрожает жизни матери, была бы более суровой, чем это приемлемо — более того, несовместимой с либертарианством — при обращении с плодом, чьё нахождение представляет собой лишь незаконное проникновение (trespass)».
В отличие от традиционной дихотомии сторонников защиты жизни (пролайф) и сторонников свободы выбора (прочойс), как департуризм, так и его либертарианский противовес — эвикционизм,
Общее с эвикционизмом
Обе концепции видят этические проблемы проведения абортов, в частности, проблемы баланса между моральным статусом плода и телесной автономией женщиныMorales 2025, para. 6.. Оба подхода признают плод генетически самостоятельным живым человеческим существом и наделяют его статусом личности с момента зачатияBlock & Whitehead 2005, 17: «Плод является живым человеческим существом с самого первого дня, обладающим всеми правами, присущими любому другому представителю этого вида»..
Кроме того, обе теории базируются на либертарианском принципе самопринадлежности и автономии женщины в отношении собственного тела. Влияние либертарианской методологии проявляется в следующих аспектах: Проблема абортов анализируется через призму прав собственностиBlock & Whitehead 2005, 1: «Мы выступаем за подход к проблеме абортов с позиций свободы и прав частной собственности».: нежелательный плод рассматривается как нарушитель границ (trespasser), находящийся на чужой территории без согласия собственника (матери). Процесс аборта концептуально разделяется на два самостоятельных акта: (а) прекращение нахождения плода в организме матери (выселение, или эвикция) и (б) последующую смерть плода из-за его нежизнеспособности вне утробыBlock 2010, 1-2.. Если само выселение признаётся легитимным способом защиты прав собственности материParr 2020, 65-66: «[Департуризм] разрешает нелетальное выселение плода в целях разумного отстаивания прав собственности матери»., то допустимость сопутствующего летального исхода является главным предметом разногласий между двумя теориямиMorales 2025, para. 4: «В отличие от абсолютистских моральных позиций, эти концепции позволяют отделить прерывание беременности от смерти плода, тем самым превращая дебаты об абортах из неразрешимого морального тупика в решаемую регуляторную задачу»..
Также обе концепции исходят из того, что плод не обладает преступным умыслом (mens rea), находясь в организме матери. В связи с этим к нему должен применяться либертарианский принцип (аксиома) мягкости (gentleness)Block, Kinsella & Whitehead 2006, 945: «Женщина, которая больше не желает „приютить“ плод в своём теле, не обязана этого делать. Она может выселить этого незваного гостя со своей „территории“. Она должна сделать это самым мягким из возможных способов, поскольку нарушитель границ в данном случае определённо не виновен в наличии mens rea».Block 2010, 3: [Мягкость — это] «базовая аксиома либертарианства»..
Принцип мягкости
Принцип мягкости в либертарианской теории выступает в качестве превентивного (ex ante) элемента права — аналогично ретроспективному (ex post) принципу пропорциональности (соразмерности). Он предписывает жертве нарушения границ использовать наименее суровые из доступных мер для прекращения посягательства. Превышение этого порога при отражении неуголовного вмешательства рассматривается как нарушение принципа ненападения (ПНН) со стороны самого собственникаParr 2020, 60-61., которое наносит правам больший ущерб, чем исходное нарушение границ со стороны нарушителяBlock 2011A, 3.. Поскольку плод признаётся морально невиновным субъектомBlock 2011A, 8., данное ограничение на применение силы распространяется на любые случаи нежелательной беременности, включая зачатие в результате изнасилованияBlock 2013, 132.См. Parr 2025, v: «Департуризм... защищает всех детей от ненужных абортов — даже тех, кто появился на свет в результате изнасилования»..
Конфликт с эвикционизмом
Ключевое расхождение между департуризмом и эвикционизмом касается практического применения принципа мягкости к ситуации внутриутробного посягательства.
Согласно эвикционистской позиции, сформулированной Уолтером Блоком, женщина не имеет права напрямую убивать нежелательный плод (например, посредством химических препаратов или хирургических процедур)Block & Whitehead 2005, 25: «RU 486... который убивает, а затем вымывает плод, [не должен] быть легальным».Block & Whitehead 2005, 27: «Беременная мать... может выселить плод, но не выселить его и затем убить».. Однако она вправе выселить его из своего тела в любой момент, даже если он ещё нежизнеспособен вне утробы и это неизбежно приведёт к его гибелиMorales 2025, para. 13: «По мнению Блока, аборт оправдан только тогда, когда плод нежизнеспособен, а его смерть является неизбежным следствием выселения».. С точки зрения эвикционизма, для соблюдения принципа мягкости матери достаточно предварительно уведомить общественные организации или медицинские службыBlock 2011A, 2: «Например, больница, церковь, синагога или приют»., чтобы предоставить им возможность спасти и вырастить ребёнкаBlock 2011A, 2: «„Самый мягкий способ из возможных“ в данном случае требует, чтобы мать уведомила власти, дабы узнать, возьмут ли они на себя ответственность за сохранение жизни этого совсем юного человеческого существа. Однако, если „самый мягкий способ из возможных“ подразумевает смерть этого юного человеческого существа, то так тому и быть: мать всё равно имеет на это право»..
Департуризм, напротив, накладывает более строгие ограничения. Согласно этой концепции, принцип мягкости запрещает матери не только прямое убийство плодаParr 2011, 14: «Концепция выселения как мягчайшего из возможных средств сама по себе не противоречит либертарианству»., но и его выселение, если оно заведомо приведёт к летальному исходу. Сторонники департуризма утверждают, что женщина обязана позволить плоду продолжать процесс своего развития (ухода) до тех пор, пока его извлечение из организма не перестанет угрожать его жизниMorales 2025, para. 18: «Сторонники департуризма утверждают, что плоду... необходимо позволить завершить [гестационный] process, если только его извлечение не будет нелетальным или необходимым для предотвращения прямой и непосредственной угрозы жизни беременной женщины».. Исключением признаются лишь случаи, когда продолжение беременности несёт прямую и непосредственную угрозу жизни материParr 2020, 65..
Поскольку сторонники обоих подходов утверждают, что их требования основаны на принципе мягкости, дискуссия сводится к тому, какая именно интерпретация является более последовательной с точки зрения либертарианской правовой теории.
Аргумент департуризма
В защиту своей позиции сторонники департуризма используют аналогию между беременностью и гипотетическими ситуациями нарушения границ во внешней среде, стремясь показать, что последовательное применение ПНН требует сохранения жизни плода.
В рамках данной аргументации сопоставляются две ситуации: S1: Нарушитель границ (а) неспособен к осознанным действиям, (б) находится в процессе самостоятельного покидания чужого земельного участкаParr 2013, 113: «Неуголовный агрессор не обязательно должен быть способен к осмысленным человеческим действиям, чтобы быть объектом процесса, ведущего к его уходу — его уход может быть результатом чего-то, находящегося вне сферы его контроля»., (в) не угрожает жизни владельца участка и (г) погибнет в случае его немедленного насильственного выселения. S2: Нахождение нежелательного плода в организме беременной женщины.
Сторонники департуризма утверждают, что обе ситуации принципиально тождественны с точки зрения либертарианского права, а значит, требуют одинакового правового регулированияСм. Walton 2008, 306..
Далее вводится гипотетическое действие A — решение собственника позволить нарушителю беспрепятственно завершить уход с территории до того момента, когда выселение перестанет быть для него смертельным. С точки зрения департуризма, действие A представляет собой наименее вредный способ разрешения конфликта, полностью соответствующий принципу мягкости и не нарушающий ПННСм. Parr 2020, 73-74.. На основе этого строится силлогизм: Образ действий, который либертарианская правовая теория должна одобрить в ситуации S1, — это A. Ситуация S2 существенно аналогична ситуации S1. Следовательно, образ действий, который либертарианская правовая теория должна одобрить в ситуации S2, — это AСм. Parr 2020, 68..
Первая посылка
Для обоснования первой посылки Шон Парр предлагает мысленный эксперимент. Представим земельный участок, принадлежащий субъекту М, южная граница которого обрывается крутой пропастью. На этот участок забредает недееспособный нарушитель F, не осознающий факта своего вторженияParr 2020, 68: «Мы также можем добавить, что [M] знает (или... от него разуно ожидать знания того), что [F] неспособен к целенаправленному поведению».. F медленно движется вдоль обрыва с запада на восток, тем самым постепенно покидая собственность МParr 2011, 7: «В отношении принципа мягкости может быть заявлено, что A к нему не применима, поскольку, допуская продолжение... ухода нарушителя, собственник имущества не „действует“... Однако это возражение нельзя признать обоснованным [поскольку]... действие — это не только совершение чего-либо, но в равной степени и отказ от совершения того, что могло бы быть сделано...». Его присутствие не угрожает жизни М, однако М желает прекратить вторжение незамедлительно. М знает, что если столкнуть F с обрыва в западной части участка («чёрная зона»), F гарантированно погибнет из-за большой высоты падения. Если же позволить ему дойти до восточной части («белая зона»), падение с обрыва там не причинит ему вреда, так как высота незначительна. В промежуточной «серой зоне» исход падения зависит от внешних факторов и имеющихся технологий спасения.
В рамках департуризма это описывается следующим образом:
Парр утверждает, что с позиции департуризма предложение эвикционистов столкнуть нарушителя F с обрыва в «чёрной зоне» (при условии предварительного уведомления третьих лиц) не делает выселение легитимным или мягким. С точки зрения департуризма, подобная реакция собственника является явным превышением допустимой самообороны и нарушением принципа ненападения, поскольку существуют очевидные менее вредные альтернативы (позволить F дойти до «белой зоны») Parr 2020, 74..
Вторая посылка
Применительно ко второй посылке отмечается, что эвикционисты согласны с присутствием в ситуации беременности (S2) основных параметров ситуации S1: (а) Плод не обладает дееспособностью и преступным умысломBlock 2013, 127: «Конечно, у этого младенца отсутствует mens rea, и поэтому его нельзя считать преступником... Нельзя отрицать, что плод полностью лишён какого-либо намерения вторгнуться...». (б) Плод физиологически находится в процессе постепенного покидания организма матери в ходе гестацииBlock 2013, 131: «Я согласен... с тем, что „беременность представляет собой процесс, который ведёт к прекращению посягательства на собственность“».
Относительно второго пункта Шон Парр пишет:
(в) В условиях нормального течения беременности плод не угрожает жизни матери. (г) Внезапное прерывание беременности на ранних сроках неизбежно означает гибель плода.
Третья посылка
На основе требования методологической последовательности сторонники департуризма делают вывод, что:
Критика эвикционизма со стороны департуристов
Сторонники департуризма выдвигают против эвикционизма три основных теоретических возражения: