Критон (), или «О должном» (), — философский трактат первой половины IV века Вопрос об авторстве сочинения остаётся открытым. По одной версии его написал Платон, по другой — один из его учеников в качестве школьного сочинения. Диалог представляет собой разговор между Критоном и Сократом в тюрьме незадолго до казни последнего. Критон, подкупивший стражников, предлагает своему другу и учителю бежать, но тот, несмотря на лёгкость побега, категорически отказывается от спасения. Большая часть диалога представляет собой прозопопею — Сократ говорит от имени аллегорических фигур «Законов» и «Государства». Он высказывает мнение, что нарушение законов является разрушением государства.
Несмотря на давность написания, описанные в «Критоне» философские вопросы сохраняют свою актуальность, в частности: «Допустимо ли нарушать несправедливые законы?». Отношение к диалогу среди философов и учёных Нового и Новейшего времени противоречиво. Одни видят в нём пересказ мыслей и/или разговора реального «исторического» Сократа, другие — полемику Платона с софистами, третьи — один из первых источников по философии права. Существует и мнение о поверхностном характере сочинения, которое должно было лишь оправдать Сократа перед согражданами.
Место, время и обстоятельства Действие диалога происходит в афинской тюрьме. В 399 году на Сократа подали в суд. Общая формула обвинения, зафиксированная у Диогена Лаэртского, звучала как «Сократ повинен в том, что не чтит богов, которых чтит город, а вводит новые божества, и повинен в том, что развращает юношество; а наказание за то — смерть». Суд из 501 афинских граждан-гелиастов встал на сторону обвинителей и приговорил философа к смерти. За день до суда из Афин на Делос был отправлен священный корабль. До тех пор, пока он не вернётся, город должен был оставаться «чистым». Ни один смертный приговор не мог быть приведён в исполнение. Согласно тексту диалога, к Сократу в тюрьму пришёл его давний друг и ученик Критон. Он сообщил осуждённому на казнь, что вечером ожидается прибытие корабля из Делоса, и соответственно завтра Сократу должны дать чашу с ядом. Критон предложил ему бежать в Фессалию. Там у Критона, с его слов, много верных друзей, которые позаботятся о Сократе. Побег представляется несложным, так как стража подкуплена Критоном и двумя фиванскими учениками Сократа Симмием и Кебетом.
По версии Диогена Лаэртского, инициатива организации побега Сократа из тюрьмы исходила от Эсхина Сократика. По утверждению из данного источника Платон приписал её Критону, так как недолюбливал Эсхина.
Композиция Вступление Критон приходит в тюрьму к Сократу ночью. Он не будит своего друга и учителя, а дожидается пока тот проснётся. Сократ удивляется раннему визиту и интересуется его причиной. Тогда Критон сообщает, что, по слухам, вечером из Делоса должен вернуться корабль, и соответственно завтра Сократу дадут чашу с ядом. Сократ воспринимает известие спокойно и говорит о вещем сне, согласно которому корабль следует ожидать в Афинах на следующий день.
Аргументы Критона в пользу бегства Сократа из тюрьмы Критон говорит, что если он не поможет своему лучшему другу, то потеряет уважение большинства. А оно, как видит Сократ на своём примере, способно причинять великое зло. На это Сократ отвечает, что большинства бояться не надо, так как оно не способно не только на большое зло, но и на большое добро. Тогда Критон делает предположение, что Сократ не хочет поставить под удар своих друзей и ввести их в большие затраты. Он подчёркивает, что стража просит небольшие деньги, да и другие ученики хотят внести свой вклад в освобождение учителя. Критон совершенно не опасается доносчиков, которых подкупить ещё легче, чем стражу. Также он говорит о своих верных друзьях в Фессалии, которые с радостью примут Сократа.
Критон подчеркивает, что остаться в тюрьме и принять смерть так же несправедливо, как и решение суда. Кроме этого он просит Сократа подумать о собственных детях, которые останутся сиротами. Ответ Сократа построен на убеждении, что жить надо справедливо. Всё остальное, в том числе и мнение большинства, не следует принимать в расчёт.
Речь «Законов» в поддержку возражений Сократа Сократ предлагает посмотреть на ситуацию следующим образом. Во время побега на пути Сократа и Критона встали аллегорические фигуры «Законы» и «Государства». Они спрашивают беглецов о том, как «может стоять целым и невредимым то государство, в котором судебные приговоры не имеют никакой силы, но по воле частных лиц становятся недействительными и уничтожаются?» На это можно возразить, что бегством устраняется несправедливость судебного приговора. На это «Закон» и «Государство» отвечают, что такое действие противоречит договору. Сократ, которому исполнилось 70 лет, родился, получил образование и вырос в государстве с его законами. Он имел все возможности уехать, если бы они его не устраивали. Ему также была дана возможность инициировать изменения законов. Тот, кто остаётся в государстве берёт на себя обязательство повиноваться его законам, в том числе «если оно приговорит его к чему-то» или пошлёт на войну.
Нарушение законов, в том числе и побег, будет несправедливостью. Нарушение законов приведёт к репрессиям в отношении детей Сократа. Более того, переехав на чужбину, он будет уже «разрушителем законов» и соответственно «развратителем молодёжи». В Фессалии он уже не сможет жить привычной жизнью. В любом споре Сократу припомнят о нарушении отечественных законов. Максимум, что ему останется, так это наслаждаться едой, как если бы он приехал в гости на пир. Под конец «Государство» и «Законы» советуют Сократу отказаться от побега, так как этой несправедливостью он не обретёт счастья, а лишь причинит зло не только себя, но также друзьям и Отечеству.
Заключение Слова «Законов» и «Государства» представляются Сократу более весомыми по сравнению с аргументами Критона. Философ отказывается от возможности продлить жизнь и бежать из тюрьмы.
Авторство и время написания Если время действия и обстоятельства диалога понятны, то вопросы о дате его написания и даже авторства являются открытыми. В зависимости от ответов учёные делают разные выводы относительно аутентичности образа и мыслей Сократа в «Критоне». Если трактат представляет «ранний» диалог Платона, то скорее всего он передаёт «истинного» Сократа; «средний» — может быть использован при описании Сократа, но с серьёзными оговорками; «поздний» — представляет литературный вымысел. Если же сочинение написано не Платоном, а кем-то из его учеников, то и отношение к нему должно быть соответствующим.
В сохранившемся до наших дней Платоновском корпусе «Критон» — третий диалог первой тетралогии, которая также включает трактаты «Евтифрон», «Апология Сократа» и «Федон». Именно так расположил сочинения Платона Трасилл в I веке. В античности существовали и другие хронологии трактатов, но именно систематизация Трасилла оказала наибольшее влияние на исследователей наследия Платона. Традиционно «Критона» относили к наиболее ранним сочинениям Платона, которое он написал после «Апологии Сократа». Обоснованием для такого утверждения является тематическая близость диалогов. Если в «Апологии» описан суд над Сократом, то в «Критоне» — его пребывание в тюрьме. Однако такой подход не может быть признан убедительным.
Современные антиковеды ставят под сомнение не только положение о «раннем» написании диалога Платоном, но и его авторство. Такие выводы они делают во многом исходя из литературоведческого анализа сочинения. Недоумение вызывают различия в образе Сократа в «Апологии» и «Критоне». Если в «Апологии» на вершине иерархии находится Бог, то в «Критоне» — обезличенная Справедливость или Законы. В «Апологии» Сократ с гордостью рассказывал как отказался подчиниться руководителям Афин, когда они приказали ему арестовать Леонта Саламинского, то есть нарушил Закон. В «Критоне» говорится, что Закон следует выполнять вне зависимости от того справедлив он или нет. Такие разночтения образа Сократа в двух «ранних» диалогах антиковеды объясняют по-разному. Существует множество версий. Так, к примеру, одни считают, что Сократ в «Критоне» лишь успокаивал своего друга, другие видят различия законов в «Апологии» и «Критоне» … Версия о «позднем» происхождении «Критона» разрешает данную проблему. «Критоновское» отношение к Законам характерно для позднего, а не раннего периода творчества Платона.
Впервые аутентичность «Критона» подверг сомнению финский историк в своём исследовании 1982 года «Studies in Platonic Chronology». Он доказывал, что автором трактата является один из учеников Платона, а сам диалог написан в качестве школьного сочинения. Аргументы в пользу неаутентичности «Критона» можно просуммировать следующим образом: диалог несамостоятелен как в литературном, так и в содержательном плане; композиция диалога характерна не для сочинений Платона, а для школьных упражнений; диалог напоминает другие неаутентичные трактаты, которые приписывали Платону.
Интерпретация и философское содержание В самом начале диалога, где Сократ пересказывает свой вещий сон, Платон подчёркивает сверхчеловеческие черты Сократа. Во сне к Сократу явилась женщина в белых одеждах, которая предрекла философу возвращение домой на третий день. В этих строках можно увидеть намёк на то, что родной дом души Сократа рядом с богами. Критон описан человеком мужественным и в то же время практичным и щедрым.
Первый аргумент Критона о том, что в смерти Сократа обвинят друзей, которые не пожелали его спасти, представляет особенности жизни в античном демократическом полисе. Так как толпа может причинить зло, то с её мнением следует считаться. Обратное будет, по мнению Критона, безумием. Таким образом, Сократ своим отказом не только ставит под удар собственную жизнь, но и навлекает позор на своих друзей. Философ отвергает этот аргумент утверждением, что толпа, несмотря на свою многочисленность, не способна причинять ни большого зла, ни большого добра.
В диалоге «Критон» рассматривается противоречие между «внутренней правдой и законом». Сократ выбирает «закон». Русский философ В. С. Соловьёв (1853—1900), хоть и не согласился с тем, что «закон» имеет приоритет над общечеловеческими ценностями, оправдал Сократа. Также, он попытался воспроизвести мотивы Сократа: «Во-первых он находил, что спасать бегством тот малый остаток жизни, на который он, как 70-летний старец мог рассчитывать, было бы постыдным малодушием … Во-вторых, Сократ находил, что гражданин должен приносить в жертву своё личное благо отечественным законам, хотя бы несправедливым, ради сыновнего благочестия». При этом В. С. Соловьёв подчёркивал, что в случае с Сократом речь шла о столкновении личного права с гражданской обязанностью. В данной ситуации Сократ пожертвовал личным правом, хоть и имел все основания поступить противоположным образом. Защищать или не защищать свою жизнь — личное дело каждого. Однако в том случае, когда гражданская обязанность противоречит нравственным обязанностям предпочтение следует отдать принципу «слушаться Бога больше, чем человеков».
В решении Сократа можно выделить три аргумента, которые американский политолог К. Джонсон назвал аргументами «вреда», «почтения» и «согласия». Первый «аргумент вреда» заключается в том, что своим побегом он «погубит законы и государство», которые не смогут существовать, если судебные решения не будут исполняться. Критон приводит контраргумент, что несправедливость закона позволяет поступить несправедливо по отношению к закону. На это Сократ возражает, что нельзя отвечать несправедливостью на несправедливость, а также, что необходимо выполнять все законы, а не исключительно те, которые конкретный гражданин считает справедливыми.