Справа Intel Corporation проти CPM United Kingdom Ltd.Intel Corp. v CPM United Kingdom, C-252/07, E.T.M.R. 13 (повна назва Intel Corporation Inc. проти CPM United Kingdom Ltd.), C-252/07, — справа Суду Справедливості, у якій суд тлумачив значення статті 4 (4)(a) Директиви про торговельні марки. Суд розглянув, які елементи необхідні для того, щоб довести, що пізніша марка спричинила розмивання попередньої марки. У справі було чітко визначено, на яких підставах суд може встановити, що мало місце розмивання торговельної марки.

Передісторія Корпорація Intel, компанія, що виробляє мікропроцесори, мала національну торговельну марку у Сполученому Королівстві, а також різні торговельні марки в інших країнах та торговельну марку ЄС, що складається зі слова «INTEL» або містить його. CPM United Kingdom мала національну реєстрацію торгової марки у Сполученому Королівстві для слова «INTELMARK» для брендування своїх послуг телемаркетингу. Intel стверджувала, що використання CPM цієї марки несправедливо використає або завдасть шкоди відмінному характеру чи репутації попередньої марки «INTEL» згідно із Законом про торговельні марки 1994 року.Ibid, § 12 (The Trade Marks Act is the UK adoption of the EU Trade Marks Directive). Intel подала позов проти CPM до Реєстру торговельних марок Сполученого Королівства, але слухач відхилив позов 1 лютого 2006 року. Intel подала апеляцію на справу до Високого суду Англії та Уельсу, який відхилив позов 26 липня 2006 року. Потім Intel оскаржила це рішення до Апеляційного суду, який вирішив, що існує питання європейського права, і зупинив провадження, підтвердивши питання про розмивання на розгляд Суду Справедливості.

Думка Суд встановив, що пункт 4(а) статті 4 Директиви забезпечує захист торговельних марок, що мають репутацію, шляхом захисту знака від шкоди, заподіяної його розпізнавальному характеру або репутації, а також забороняє пізнішому знаку отримувати неправомірну вигоду від розпізнавального характеру або репутації попереднього знака.

Суд дійшов висновку, що йому слід тлумачити статтю 4(4)(a) так само, як він тлумачив статтю 5(2) у попередньому рішенні, оскільки формулювання цих статей покликане надати торговим маркам з репутацією такий самий захист.

Суд постановив, що згідно з рішенням у справах Adidas-Salomon та Adidas Benelux від 2003 рокуIbid, § 30 (citing Adidas-Salomon and Adidas Benelux v Fitnessworld Training LTd. C-408/01) позивач повинен довести, що зв'язок між знаками існує у свідомості відповідної громадськості. Далі Суд зазначає, що хоча встановлення зв'язку є вимогою для демонстрації розмивання позицій, самої наявності зв'язку недостатньо для встановлення того, що мав місце один із трьох типів шкоди.

Відповідаючи на запитання Апеляційного суду щодо зв'язку, Суд Справедливості постановив, що суд, який визначає, чи існує такий зв'язок, повинен враховувати всі відповідні фактори та проводити глобальний аналіз. Фактори, які суд вважав важливими, включають: 1) ступінь подібності між знаками, 2) характер товарів або послуг, для яких зареєстровані знаки, та ступінь подібності між цими категоріями та відповідними споживачами, 3) силу репутації попереднього знака, 4) ступінь розрізняльного характеру попереднього знака та 5) існування ймовірності плутанини.

Суд постановив, що відповідною громадськістю повинні бути споживачі продукту попередньої марки, якщо позивач стверджує про шкоду репутації або відмінності попередньої марки. Якщо позивач стверджує, що пізніша марка отримує несправедливу перевагу, то відповідною громадськістю, яку слід враховувати, є споживачі товару, ідентифікованого наступною маркою.

Далі Суд розглянув, що суд повинен враховувати, щоб визначити, чи мала місце шкода. Суд дійшов висновку, що для того, щоб довести шкоду, завдану розрізняльному характеру марки або її репутації, позивач повинен довести, що відбулася зміна економічної поведінки пересічного споживача товарів, для яких було зареєстровано попередню марку. Аналогічно, якщо позивач хоче довести, що шкода виникла внаслідок отримання пізнішою маркою несправедливої переваги, необхідно довести, що використання наступної марки спричинило зміну економічної поведінки пересічного споживача товарів, для яких було зареєстровано наступну марку. Суд визначив, що група, чия економічна поведінка змінюється, має бути аналогічною групі, яка вважається відповідною громадськістю марок.

Зрештою, Суд дійшов висновку, що зміна економічної поведінки не обов'язково має бути фактичною, але наступну торговельну марку також слід відхилити, якщо можна довести, що існує висока ймовірність майбутньої шкоди для попередньої торгової марки.

Судове рішення Суд дійшов висновку, що той факт, що попередня марка мала значну репутацію, категорії товарів, для яких були зареєстровані марки, були несхожими, а попередня марка була унікальною, є недостатнім для того, щоб припустити, що існує зв'язок між марками Adidas-Salomon та Adidas Benelux.

Щоб довести заподіяння шкоди попередній марці, слід враховувати всі відповідні фактори. Те, що попередня марка має репутацію, товари є несхожими, попередня марка є унікальною, а пізніша марка нагадує попередню, недостатньо для того, щоб довести, що пізніша марка завдає шкоди.

Зрештою, шкоду можна довести, навіть якщо попередній знак не є унікальним. Перше використання наступного знака може спричинити шкоду, тому ймовірність майбутньої шкоди є достатнім доказом, і цей доказ шкоди вимагає доказів зміни економічної поведінки відповідних споживачів.

Значення Було заявлено, що підхід, який застосував Суд Справедливості для визначення розмивання, додає складності до цього питання та ускладнює його визначення, оскільки Суд додав тест на зв'язок та аналіз економічної поведінки. Однак вони також вважають, що підхід Суду Справедливості може бути легшим для застосування на практиці, ніж більш розпливчасті та невизначені концепції шкоди та несправедливої вигоди, і тому, якщо його правильно реалізувати, Суд Справедливості може бути перевагою для власників торгових марок.

Див. також

Право Європейського Союзу Директива про торговельні марки Суд Справедливості

Примітки

Література

Посилання

Справа 252/07, Intel Corporation проти CPM United Kingdom Ltd., EMTR 13 EUR-Lex - 62007CJ0252 - EN - EUR-Lex.