問題構造化手法

問題構造化手法（もんだいこうぞうかしゅほう、）とは、変えたいと思う人々がいる状況や事態の性質や構造をモデル化あるいは地図化するために用いられる一群の技法である。PSMs は通常、単独の個人ではなく人々のグループが協働して用い、何を変える必要があるかについての合意を作り出すため、あるいは少なくとも交渉を促進するために用いられる。広く採用されている PSMs としては次のものがある：

戦略選択アプローチ（strategic choice approach）戦略オプション開発・分析（strategic options development and analysis, SODA）

問題を構成する関連する論点・制約・目標がすべてあらかじめ定義され論争の余地がないと想定する一部の問題解決手法とは異なり、PSMs は「問題を構成するもの」について単一の異論なき表象は存在しないと想定する。

PSMs は主として集団に対して用いられるが、個人のコーチングやカウンセリングにも影響を与えている例として：。

歴史これらの技法を指すラベルとしての「問題構造化手法」という用語は、1980年代にオペレーションズ・リサーチの分野で使われるようになった例として、以下を参照：; ; 。William N. Dunn は1988年に次のように書いている：「適切な問題構造化手法がなければ、適切な政策目的・代替案・期待される結果など、適切な要素を包含する問題を定式化することが期待できるだろうか。ある特定の問題定式化を与えられたとき、どうすればすべての重要な要素が集合の中に含まれていると知ることができるだろうか。要するに、私たちが誤った問題への厳密な解ではなく、正しい問題への近似解を定式化したと、どうすれば知ることができるだろうか」（）。特に書籍『Rational Analysis for a Problematic World: Problem Structuring Methods for Complexity, Uncertainty and Conflict』の刊行以降である。PSMs と呼ばれるようになった手法のいくつかは、1960年代から用いられていた。

後に PSMs の理論と実践への重要な初期の貢献者と認識されるようになった思想家には以下のような人々がいる：および例として：、、および Fran Ackermann例として：、、および例として：、および John Mingers例として：、

PSMs が求められる状況の種類

問題構造化手法の議論では、問題とみなしうる状況を2つの異なる種類に区別することが一般的である。リッテルとウェバーによる、飼い慣らされた問題（tame problem）と厄介な問題（）の区別は、そうした類型のよく知られた例である。以下の表は、複数の思想家が2種類の「問題」状況について行った類似の（ただし完全には同等ではない）区別を一覧化したものであり、左端と右端の間の連続体として見ることができるこの表は次の文献から翻案：：

+ 状況の種類とそれを名づけた思想家思想家左端右端および飼い慣らされた問題厄介な問題ハーバート・サイモンプログラム化された決定プログラム化されない決定パズル／問題混乱（mess）技術的問題実践的問題技術的挑戦適応的挑戦ハードシステムソフトシステムドナルド・ショーン高地（the high ground）湿地（the swamp） Barry Johnson 解くべき問題管理すべき二極性

飼い慣らされた問題（あるいはパズル、技術的挑戦）は、比較的正確で単純明快な定式化を持ち、ある種のあらかじめ定まった技術的解決策やアルゴリズムによって解決可能であることが多い。これらの状況が変化して問題が「解決した」と言えるのがいつであるかは明確である。

厄介な問題（あるいは混乱、適応的挑戦）は、複数のステークホルダーと不確実性を伴う、相互作用する多くの論点を持ち、決定的な定式化を持たない。これらの状況は複雑で、を持たず、解の究極的な検証も存在しない。

PSMs は、厄介な、あるいは「ソフト」な側に傾いた状況、すなわち複雑な状況についての論証を支援するか、複雑な状況に関する複数の観点についての相互理解を生み出す手法が必要とされる状況のために開発された。他の問題解決手法は、明確かつ論争の余地なく定義できる問題に対して信頼できる最適解が必要とされる、飼い慣らされた「ハード」な側の状況により適している。

特徴問題構造化手法は、目的と技法が異なる一群のアプローチを構成しており、そのうちの多くは家族的類似性が認識される以前に、それぞれ独立に開発されていた。いくつかの研究者は PSMs の間の共通する特徴と発散する特徴を指摘している。

エデンとアッカーマンは、問題構造化手法が共通して持つ4つの特徴を挙げた：手法は「問題状況に固有のデータで充たされたモデル」の作成に焦点を当てる。これらの原因と結果のモデルは（異なる手法により異なる仕方で）分析可能であり、モデルは参加者間の会話と交渉を促進することを意図している。手法は集団プロセスの全般的な生産性を高めようとする。生産性には、実行される可能性の高いより良い合意の作成や、（与えられた状況で可能な範囲で）やといった理想の実現が含まれる。手法は、効果的な集団プロセスのファシリテーションには組織内および組織間の権力と政治への注意と、それについてのオープンな会話がある程度必要であることを強調する。大きな変革が提案されているときには、権力と政治は特に重要になりうる。手法は集団プロセスのファシリテーションのための技法とスキルを提供し、そうした技法とスキルが効果的なセンスメイキング、、にとって不可欠であることを認めている。PSMs を用いる人々は、集団のファシリテーターが言うところの「プロセス・スキル」（手法の非線形な適用を通じた人々のあいだの相互作用を導くこと）と「内容スキル」（人々が与えられた状況について十分に包括的なモデルを構築するのを助けること）に注意を払わなければならない。

ローゼンヘッドは、より規範的なスタイルで定式化された PSMs の共通する特徴の別のリストを提供した：単一の次元でのを求めるのではなく、別々の次元でする解を求める。ハード（定量的）データとソフト（定性的）データを、社会的判断とともに統合する。中立的な技術的言語の背後に対立を隠すのではなく、可能な限りを保ち、解釈の対立を明確化するモデルを作る。人々を、モデル化されるか無視される受動的対象ではなく、意思決定プロセスに能動的に関与するエージェントとみなす。公式の組織的リーダーシップからのトップダウンだけでなく、問題構造化プロセスを可能な限りボトムアップに促進する。未来の予測に基づいて決定するのではなく、回避しえない不確実性に直面したときに選択肢を保持することを目指す。

問題構造化についての初期の文献レビューは、レビュー対象の文献を、手法間の主要な相違を記述する「4つの思考の流れ」にグループ化することを提案した：チェックリストの流れ：段階的な技術的問題解決であり（PSMs で定義されるようになった意味での問題構造化「ではない」ため、この流れは PSMs には該当しない）、定義の流れ：主として、アコフらが記述したような変数間の関係のモデル化、科学研究の流れ：フィールド調査の実施と定量データの収集を強調する、人間の流れ：チェックランド、エデンらが記述するように「問題の定義を人々の知覚の関数とみなす」流れ。

大規模集団手法との比較 Mingers と Rosenhead は、PSMs と、Future Search、オープン・スペース・テクノロジーなどの大規模集団手法との間には類似点と相違点があると指摘している；大規模集団手法の例はに見られる。PSMs と大規模集団手法はいずれも、変えたいと思う人々がいる状況や事態について話し合い、異なる観点を共有するために人々を集める。しかし、PSMs は常に状況の十分に厳密なコンセプトモデルや認知地図の作成に焦点を当てるのに対し、大規模集団手法は必ずしもモデル化を強調せず、PSMs は必ずしも大規模な集団で用いられるとは限らない。

参加型農村評価法との比較 PSMs と、（participatory rural appraisal, PRA）で用いられる技法の一部との間には、重要な重なりあるいは共通する特徴がある。Mingers と Rosenhead は、人々の識字率が低い状況では、PRA で開発された非識字的（口頭・視覚的）技法が PSMs の必要な補完となるだろうし、PSMs におけるモデル化のアプローチは PRA の実践者によって利用可能である（そして実際に利用されてきた）と指摘している。

応用 2004年に Mingers と Rosenhead は、学術雑誌に掲載され PSMs の実践的応用を報告した論文の文献レビューを発表した。彼らの文献調査は1998年までの期間を対象としており、それは「PSMs への関心の発展としては比較的初期」であって、51件の報告された応用を、一般的な組織的応用、情報システム、技術・資源・計画、医療サービス、一般研究という応用分野に分類した。報告された応用の例には、議会向けブリーフィングシステムの設計、サンフランシスコ動物園のモデル化、事業戦略および情報システム戦略の策定、ネパールにおける家畜管理計画、南アフリカにおける地域計画、病院外来サービスのモデル化、農薬に関する知識の抽出が含まれる。

技術とソフトウェア PSMs は一般的な方法論であり、必ずしも電子的な情報技術に依存しないが、参加者が開発しているモデルの何らかの共有表示に依拠する。共有表示は、、大型のホワイトボード、会議室の壁に貼られたポスト・イット、および／またはビデオプロジェクタに接続されたパーソナルコンピュータでありうる。PSMs がグループ作業セッションで用いられた後には、セッションの表示の記録が参加者およびその他の関係者と共有されることが通常である。

問題構造化を支援するソフトウェアには、戦略オプション開発・分析（SODA）のための認知マッピングを実装する Banxia Decision Explorer および Group Explorer；、およびと関連手法のためにIBISを実装するがある；；。類似のプログラムに Wisdom がある。そのようなソフトウェアは、単一のイベント中のグループのファシリテーターへの単純な技術的支援から、より長期的なオンラインの集団意思決定支援システムまで、さまざまな機能を果たしうる。

一部の実践者は、コンピュータが集団力学に及ぼす影響のため、グループ作業セッション中にコンピュータを用いることを好まないが、そうしたコンピュータの使用は SODAや対話マッピングのようなある種の PSMs では標準的であり、そこではモデルや地図のコンピュータによる表示が最も効率的な仕方で会話を導くことを意図している。

状況によっては、PSMs 専用ではない追加のソフトウェアが問題構造化プロセスに組み込まれることもある。例にはスプレッドシートモデリング、例として：；、地理情報システムがある例として：；。人々のグループとともにシステムダイナミクスシミュレーションモデルの構築に焦点を当ててきた一部の実践者は、自分たちの仕事をグループ・モデル・ビルディング（group model building, GMB）と呼び、「GMB もまた PSM である」と結論づけている。GMB は SODA と組み合わせて使われたこともある。

問題構造化手法

Źródło i licencja