Autocracia eleitoral é um regime híbrido, no qual as instituições democráticas são imitativas e aderem a métodos autoritários. Nesses regimes, são realizadas eleições regulares, mas que não atingem os padrões democráticos de liberdade e justiça.
No entanto, embora a maioria dos pesquisadores concorde com essa definição ampla de autocracia eleitoral, há uma variação substancial em relação à forma como os pesquisadores definem e mensuram esse tipo de regime. Consequentemente, a classificação de um país como autocracia eleitoral depende muito das definições e medidas específicas aplicadas.
Segundo um estudo de 2018, a maioria das ditaduras lideradas por partidos políticos realiza eleições populares regularmente. Antes da década de 1990, a maioria dessas eleições não tinha partidos ou candidatos alternativos para os eleitores escolherem. Desde o fim da Guerra Fria, cerca de dois terços das eleições em sistemas autoritários permitem alguma oposição, mas as eleições são estruturadas de forma a favorecer fortemente o regime autoritário no poder.
Em 2020, quase metade de todos os sistemas autoritários tinham governos multipartidários. As nomeações de figuras externas para o gabinete por um regime autoritário podem consolidar o seu poder, dividindo a oposição e cooptando figuras externas. Os obstáculos às eleições livres e justas em sistemas autoritários podem incluir: Controle da mídia pelos governantes autoritários; Interferência na campanha da oposição; Fraude eleitoral; Violência contra a oposição; Gastos em larga escala por parte do Estado em favor dos governantes em exercício; Permitir a entrada de alguns partidos, mas não de outros; Proibição de partidos de oposição, mas não de candidatos independentes; Permitir a competição entre candidatos do mesmo partido no poder, mas não entre candidatos de partidos diferentes.
Comparação entre democracias e Estados autoritários A principal diferença entre regimes democráticos e autoritários reside, sem dúvida, nas suas eleições. As eleições democráticas são geralmente inclusivas, competitivas e justas. Na maioria dos casos, o líder eleito é nomeado para agir em nome da vontade geral. As eleições autoritárias, por outro lado, estão frequentemente sujeitas a fraudes e restrições extremas à participação dos partidos da oposição. Líderes autocráticos empregam táticas como assassinar a oposição política e pagar observadores eleitorais para garantir a vitória. A proporção de regimes autoritários com eleições e partidos de apoio aumentou nos últimos anos. Isso se deve em grande parte à crescente popularidade das democracias e das autocracias eleitorais, levando os regimes autoritários a imitar os regimes democráticos na esperança de receber ajuda externa e evitar críticas. Eleições falhas também dão aos autoritários uma forma controlada de monitorar o sentimento público.
Os regimes autoritários competitivos diferem dos regimes totalmente autoritários porque as eleições são realizadas regularmente, a oposição pode operar abertamente sem um alto risco de exílio ou prisão e “os procedimentos democráticos são suficientemente significativos para que os grupos de oposição os levem a sério como arenas através das quais disputam o poder”. Regimes autoritários competitivos carecem de uma ou mais das três características das democracias, tais como eleições livres (isto é, eleições não contaminadas por fraude substancial ou intimidação de eleitores); proteção das liberdades civis (isto é, a liberdade de expressão, imprensa e associação) e igualdade de condições (em termos de acesso a recursos, meios de comunicação e recursos legais).
Autocracias eleitorais ao redor do mundo miniaturadaimagem|Índices de Democracia V-Dem, 2026
Hungria sob o governo Orbán Em setembro de 2022 o Parlamento Europeu aprovou uma resolução que, devido a "um colapso da democracia, do Estado de direito e dos direitos fundamentais na Hungria", o país se transformou em "um regime híbrido de autocracia eleitoral".
Índia sob o governo Modi Em 2021, o instituto sueco de pesquisa política Varieties of Democracy (V-Dem) rebaixou a classificação da Índia de democracia imperfeita para autocracia eleitoral, citando o alegado aumento da retórica nacionalista e a diminuição da liberdade de expressão sob o governo do Partido Bharatiya Janata (BJP) e seu primeiro-ministro, Narendra Modi. A Freedom House, sediada nos Estados Unidos, também rebaixou a classificação da democracia indiana de democracia livre para "democracia parcialmente livre". No mesmo ano, o Instituto para a Democracia e Assistência Eleitoral classificou a Índia como uma democracia em retrocesso, citando razões semelhantes. Segundo o The Guardian, o governo indiano rejeitou os relatórios, afirmando que pessoas autoproclamadas não podem ser guardiãs da democracia na Índia, mas expressando preocupação com os danos à reputação causados pelas mudanças de designações.
Ver também Democracia totalitária Colapso democrático Democracia iliberal Anocracia
Categoria:Sistemas políticos