Нижче наведено список знакових рішень Європейського суду з прав людини.

Клімат

Verein KlimaSeniorinnen Schweiz проти Швейцарії Справа Verein KlimaSeniorinnen Schweiz проти Швейцарії (2024) була знаковою справою Європейського суду з прав людини, в якій суд постановив, що Швейцарія порушила Європейську конвенцію з прав людини, не взявши належних заходів щодо зміни клімату. Це перший судовий процес щодо зміни клімату, в якому міжнародний суд постановив, що бездіяльність держави порушує права людини.

Права людей з інвалідністю

Алайош Кіш проти Угорщини 20 травня 2010 року Суд у справі Алайош Кісс проти Угорщини (38832/06) постановив, що Угорщина не може обмежувати права голосу лише на підставі опікунства через інвалідність. Суд присудив пану Кіссу 3000 євро.

Топлак і Мрак проти Словенії У рішенні у справі Топлак і Мрак проти Словенії, винесеному в жовтні 2021 року, Суд постановив, що Словенія порушила право двох користувачів інвалідних візків на ефективний засіб правового захисту під час . Верховний суд Словенії постановив, що виборці не мали права вимагати доступних виборчих дільниць до голосування, а лише після їх закінчення. Верховний суд Словенії заявив, що жоден суд у Словенії не має юрисдикції щодо таких справ. ЄСПЛ встановив порушення статті 13.

Суд також постановив, що виборчі дільниці в Європі повинні бути доступними для людей з інвалідністю, але визнав, що доступність не вимагає, щоб виборці проходили через головний вхід будівлі. Він не виявив жодного порушення у відмові Словенії від обладнання для голосування, яке дозволяло виборцям голосувати таємно. Він визнав прийнятною схему, за якою виборець, який не міг самостійно проголосувати, мав повідомити про свій голос члену сім'ї, який заповнював бюлетень за нього.

Свобода слова

Епплбі проти Сполученого Королівства Ця справа 2003 року стосувалася балансування права на свободу слова та прав власників приватної власності. Питання полягало в тому, чи повинні торговельні центри в , беручи на себе функції традиційних , також брати на себе відповідальність за виконання функцій громадського форуму. Суд розглянув, але відмовився дотримуватися рішення Верховного суду Каліфорнії у знаковій справі Robins проти Pruneyard Shopping Center (підтвердженого Верховним судом США у (1980)).

ES проти Австрії У справі 2018 року Суд підтримав рішення австрійських судів, які наклали штраф на жінку за те, що вона назвала Мухаммеда педофілом. Суд стверджував, що статтю 10 не порушили австрійські суди, оскільки «коментарі позивачки не були об'єктивними, не надавали історичної довідки та не мали наміру сприяти публічним дебатам». Рішення викликало багато критики за непідтримання свободи слова (гарантованої статтею 10 ЄСПЛ) та побоювання щодо просування «законів проти богохульства», які загрожують вільній думці.Andrea Gatti, «Freedom of Expression and Protection of Religious Peace in Europe: Considerations on E.S. v. Austria ECHR case law», Revista General de Derecho Publico Comparado, 2018.

Військові дії

Випадки зловживань з боку російських військових З моменту другого вторгнення російських військових до Чечні у 1999 році, Суд погодився розглядати справи про порушення прав людини, висунуті чеченськими цивільними особами проти Росії під час Другої чеченської війни, і станом на квітень 2009 року було винесено 104 рішення (зокрема щодо випадків тортур та позасудових страт).K. Koroteyev Chechnya's Strasbourg «anniversary» У 2007 році Суд постановив, що Росія несе відповідальність за вбивства правозахисниці та її родини.«Russia Ruled Responsible For Killings Of Four Chechens» 21 June 2007, Radio Free Europe/Radio Liberty, June 21, 2007 Сама Бітієва подала до Суду скаргу проти Москви у 2000 році за жорстоке поводження під час утримання під вартою у другій на той час справі з Чечні, але її було вбито у 2003 році до винесення рішення.Russia Convicted in Chechnya Killings, IslamOnline, Jun. 22, 2007 Інші справи, винесені проти Росії, включали смерть (або ймовірну смерть після років насильницького зникнення) Руслана Аліхаджева, , та , справу про невибіркове та деякі смерті під час різанини в Нових Алді. Станом на 2008 рік Суд був завалений скаргами з Чечні, яку Human Rights Watch назвала «останньою надією для жертв».Chechnya: European Court Last Hope for Victims; France, EU, Should Use Rulings to End Abuses, Human Rights Watch, June 9, 2008

Європейською судовою справою, яка отримала безпрецедентний рівень уваги в Росії та країнах колишнього Радянського Союзу, стала справа «Кононов проти Латвії», у якій Велика палата винесла рішення проти радянського ветерана Другої світової війни, партизана Василя Кононова, звинуваченого у воєнних злочинах у нині незалежній Латвії. Рішення згадувалося в численних ток-шоу на телебаченні, призвело до різкої критики та погроз вийти з судуДума приняла заявление в Евросуд, № 90 (4390) от 22.05.2010 з боку деяких високопоставлених російських політиків і спонукало Державну Думу прийняти засуджуючу резолюцію.Statement of the State Duma of the Russian Federation in connection with the adoption of a ruling on the V.M. Kononov case by the Grand Chamber of the European Court of Human Rights Statement adopted by a resolution of the State Duma № 3694-5 DG on 21 May 2010, UN Portal

Лікування фізичних осіб

Ірландія проти Сполученого Королівства У грудні 1977 року у справі (5310/71) Суд постановив, що уряд Сполученого Королівства винний у «» з чоловіками, інтернованими без суду, після позову, порушеного Ірландією (справа № 5310/71). Суд постановив, що хоча їхнє інтернування було втручанням у права, гарантовані Конвенцією, воно було виправданим за даних обставин; проте він постановив, що практика та практика побиття в'язнів становили нелюдське та таке, що принижує гідність, покарання, що порушує Конвенцію, хоча й не катування.Search ECHR data base «In the case of Ireland v. the United Kingdom» (No. 5310/71) Це рішення вважається «ключовим» судом.The United Kingdom confronts the European Convention on Human Rights by Donald Wilson Jackson 1997 page 31

А. та інші проти Сполученого Королівства 19 лютого 2009 року у справі А. та інші проти Сполученого Королівства Велика палата Суду одноголосно постановила, що мало місце порушення права на свободу та особисту недоторканність, порушення права на вирішення судом питання законності тримання під вартою та порушення права на компенсацію за такі порушення. Справа стосувалася скарг заявників на те, що вони трималися під вартою в умовах суворого режиму відповідно до законодавчої схеми, яка дозволяла безстрокове утримання під вартою іноземців, сертифікованих Державним секретарем як підозрюваних у причетності до тероризму. Заявниками було 11 осіб, шестеро з яких мали алжирське громадянство; четверо, відповідно, мали французьке, йорданське, марокканське та туніське громадянство; та одна особа, яка народилася в палестинському таборі біженців в Йорданії, а отже, була особою без громадянства. Суд присудив відповідно до статті 41 Європейської конвенції з прав людини (справедлива сатисфакція), які були значно нижчими, ніж ті, що він присудив у попередніх справах про незаконне затримання, оскільки схема затримання була розроблена в умовах надзвичайного стану та як спроба узгодити необхідність захисту населення Сполученого Королівства від тероризму із зобов'язанням не повертати заявників назад до країн, де вони стикалися з реальним ризиком жорстокого поводження. Таким чином, Суд присудив шістьом алжирським заявникам 3400 євро, 3900 євро, 3800 євро, 3400 євро, 2500 євро та 1700 євро відповідно; заявникам без громадянства та туніському заявнику по 3900 євро кожному; а заявнику з Йорданії — 2800 євро. Заявникам спільно було присуджено 60 000 євро за судові витрати. A. and Others v. the United Kingdom

Біженці

Лоїзіду проти Туреччини У справі розглядалися майнові права греко-кіпрських біженців, переміщених вторгненням турецької армії. У 2003 році Туреччина виплатила пані Лоїзіду компенсацію (понад 1 мільйон доларів) за рішенням Європейського суду з прав людини.

Батасуна та Еррі Батасуна проти Іспанії У червні 2009 року ЄСПЛ підтримав легалізацію баскської партії «Батасуна» на тій підставі, що її діяльність була частиною стратегії терористичної групи ETA, заявивши, що її легалізація Іспанією може бути виправдана як для досягнення законної мети запобігання тероризму.

MSS проти Бельгії та Греції У справі MSS проти Бельгії та Греції Суд 21 січня 2011 року визнав, що уряди як Греції, так і Бельгії порушили Європейську конвенцію з прав людини під час застосування законодавства Європейської Унії (Дублінського регламенту) до шукачів притулку, і їх було оштрафовано на 6000 євро та 30 000 євро відповідно.ECHR Press Release on the case

Релігія

Рефах Партісі проти Туреччини Підтримуючи рішення Конституційного суду Туреччини про розпуск (Refah Partisi) за порушення принципу секуляризму Туреччини (шляхом закликів до повторного запровадження релігійного права), суд постановив, «що шаріат несумісний з фундаментальними принципами демократії». Refah Partisi (The Welfare Party) and Others v Turkey Суд обґрунтував порушення прав апелянтів тим, що правовий режим, заснований на шаріаті, відхилятиметься від цінностей Конвенції, «особливо щодо її кримінального права та кримінального процесу, її правил щодо статусу жінок та способу її втручання в усі сфери приватного та суспільного життя відповідно до релігійних приписів».Refah (The Welfare Party) and Others v. Turkey [41340/98 41342/98 41343/98 41344/98] 13 February 2003, pp. 39–49

Рішення щодо релігійних символів та одягу У кількох випадках Суд виніс рішення на користь обмеження демонстрації символів та одягу як релігійних знаків. У справі , де дорослим турецьким жінкам було відмовлено у вході до лекційних та екзаменаційних аудиторій, якщо вони вирішили носити хустку, Суд виніс рішення на користь заборони, стверджуючи, що вона ґрунтується на принципах секуляризму та рівності. У справі Дахлаб проти Швейцарії 2001 року суд підтримав право уряду вимагати від вчительки, яка нещодавно , зняти хустку, враховуючи, що це був «потужний зовнішній символ», який міг «вплинути» на маленьких дітей. У листопаді та грудні 2008 року Європейський суд розглядав справи Доґру проти Франції та Кеванчі проти Франції, обидві справи 12-річних мусульманських дівчаток, виключених у 1999 році зі шкіл за те, що вони покривали голову під час уроків фізкультури. Європейський суд не виявив порушення права на релігію, заявивши, що дівчата влаштували «показну» демонстрацію. У справі Манн Сінгх проти Франції, де сикх, який мав водійські права протягом 20 років і мав фотографію в тюрбані, тепер мусив зняти тюрбан, щоб продовжувати це робити, Європейський суд відхилив справу без проведення слухання. У Суд одноголосно постановив у 2009 році, що розп'яття в італійських державних школах суперечать праву батьків навчати своїх дітей відповідно до своїх переконань та праву дітей на свободу віросповідання (стаття 2 Першого протоколу та стаття 9 Конвенції). Згідно з рішенням Суду: «наявність розп'яття — яке неможливо було не помітити в класах, може легко бути інтерпретована учнями будь-якого віку як релігійний знак, і вони відчують, що навчаються в шкільному середовищі, яке носить відбиток певної релігії». У 2011 році це рішення було скасовано більшістю у Великій палаті Суду.

Вакцинація

Вавржичка та інші проти Чеської Республіки