オンライン・エスノグラフィ

オンライン・エスノグラフィ（オンラインエスノグラフィ、、仮想エスノグラフィ〈virtual ethnography〉、デジタル・エスノグラフィ〈digital ethnography〉ともいう）とは、コンピュータ媒介の社会的相互作用によって生み出される共同体と文化の研究にエスノグラフィの方法を適合させたである。エスノグラフィという用語の派生語として、サイバー・エスノグラフィ、オンライン・エスノグラフィ、仮想エスノグラフィ（およびその他の多くの方法論的新語）は、エスノグラフィの方法論を応用したオンライン現地調査の遂行に関する特定のバリエーションを指す。エスノグラフィをオンラインの状況にどう適合させるかを規定する、サイバー・エスノグラフィの正統的なアプローチというものは存在しない。それどころか、個々の研究者が各自の適合方法を定めることに任されている。ネトノグラフィーは、より特定的なガイドラインと規則、多分野にわたる文献と研究者の共通基盤をもつ、オンライン・エスノグラフィ／サイバー・エスノグラフィのもう一つの形態である。本記事は特定の新語についてのものではなく、人類学者、社会学者、その他の研究者が実践している、オンライン現地調査へのエスノグラフィ的方法の一般的応用を扱う。

概要

伝統的なエスノグラフィ研究では、同じ場所にいる個人同士の相互作用を観察する。オンライン文化と共同体に関するエスノグラフィは、相互作用が対面ではなく技術的に媒介される場面へエスノグラフィ研究を拡張する。したがってサイバー・エスノグラフィは、フィールドサイトを局所的な空間としてとらえる伝統的な観念の限界に取り組む。またそれは、オンラインコミュニティがデジタルに媒介された相互作用を通じて共有された文化を生み出しうることを認めるものである。エスノグラフィ的現地調査がコンピュータ媒介的相互作用に有意義に応用できるという主張は異論の余地があったがClifford, J. (1997). Spatial Practices: Fieldwork, Travel, and the Discipline of Anthropology. In A. Gupta & J. Ferguson (Eds.) Anthropological Locations: Boundaries and Grounds of a Field Science. Berkeley, CA: University of California Press, 185-222.、次第に受け入れられつつある。

他の初期のインターネット研究者と同様、やのような初期のサイバー・エスノグラファーは、オンラインのロールプレイング共同体の参加者が、自分たちのオフラインでのペルソナから劇的に乖離しうる社会的パフォーマンスを演じることを観察したRobinson, L., & Schulz, J., "New fieldsites, new methods: New ethnographic opportunities," Ch. 8 In The Handbook of Emergent Technologies in Social Research.。このことから、オンラインのアイデンティティはオフラインのそれから分離されうるという考え方が生まれた。サイバー・エスノグラフィは、インターネットがいかに社会を根本的に変えるかを明らかにしうる、新しい種類の方法論と見なされた。しかしながら、インターネットが主流化し、サイバー・エスノグラファーたちが正統性を求めるようになると、サイバー・エスノグラフィは伝統的方法を新しい文脈に適合させたものとして再枠付けされた。オンラインとオフラインの場面における乖離するパフォーマンスが、アイデンティティの分離を反映しているのか、それとも異なる文脈で異なるかたちで演じられる連続的アイデンティティを反映しているのか、その度合いを理解することは、サイバー・エスノグラファーにとって依然として重要な考慮事項である。

オンライン、コンピュータ媒介的、あるいは仮想の相互作用と共同体形成の他の多くの側面は、対面式・的・面と向かってのそれとは異なっている。とりわけ重要なのは、オンライン共同体における相互作用の多くがテキスト的であるということである。これらのテキスト的な人工物は相互作用の痕跡に類似する一方で、サイバー・エスノグラファーが関心を寄せる相互作用そのものを構成する。それらは、身体言語やその他の種類の社会的手がかりが存在しないか、記号やテキストに翻訳された、異なる種類の相互作用である。

オンライン共同体の研究者に提供される、アクセスの性格と水準もまた、サイバー・エスノグラフィに特有のものである。対面式の相互作用は起こるそばから消えていくものだが、オンラインの社会的相互作用はしばしば自動的に保存・アーカイブされ、恒久的な正確な記録が生み出される。また、私的空間と公的空間の区別はしばしばオンライン共同体では明瞭でない。サイバー・エスノグラフィは、文化的参入、データの収集と分析、倫理的な研究の遂行といった参与観察の手続きを、こうしたコンピュータ媒介的な偶発性に適合させようとする。

サイバー・エスノグラフィは新技術の登場とともに顕著に発展してきた。ほとんどその発足以来、一部の研究者はオンライン共同体の参加観察者としてではなく、ROM（ラーカー）として振る舞い、オンライン文化と共同体について純粋に観察的な研究を行ってきたDel Fresno, Miguel (2011) Netnografía. Investigación, análisis e intervención social. Editorial UOC, 1ª edición, Barcelona, España。このアプローチは、研究者はオンライン共同体の一員として全面的に参加すべきだと主張する研究者たちによって批判されてきたBell, D. (2001). An introduction to cyberculture. New York: RoutledgeMiller, D., and Slater, D. (2000). The Internet: An ethnographic approach. Oxford; New York: Berg.。これらの研究者は、参与観察、長期的関与、深い没入という伝統的なエスノグラフィの規範を重視する。サイバー・エスノグラフィは、伝統的エスノグラフィと同様に、しばしば厚い記述を生み出すことを目指す。それは部外者が、ある文化や共同体における行動の意味を理解するのを助けるものである。参与と没入への重視は、これらのアプローチを、やのような質的インターネット調査法とかなり異なるものにする。エスノグラフィ的方法はまた、ウェブ利用マイニングやのような量的インターネット調査法ともかなり異なる。しかしながら、一部の研究者は知見をするために、サイバー・エスノグラフィとともに補完的な調査法を用いている。

方法論の幅エスノグラファーたちは、多様な形でインターネットの研究に取り組んできた。サイバー・エスノグラフィに対する方法論的アプローチのさまざまな定式化を指す用語がいくつも存在する。これらの多くは、確立されたエスノグラフィの伝統との独自の対話を維持しようとする。それぞれが、確立された人類学の伝統との関係を、異なる（そしてときに矛盾する）仕方で定式化している。オンラインで行われるエスノグラフィは独特の方法論的アプローチを含むと考える者もいる。一方、インターネットをエスノグラフィ的に研究することはエスノグラフィの根本的な前提と概念について反省を迫るが、サイバー・エスノグラフィがエスノグラフィの独特の形態というわけではないと考える者もいる。

方法の選択は、研究者が答えようとする問いの種類に直接適合させる必要がある。サイバー・エスノグラフィの主な利点は、利用可能なデータの範囲と規模にある。他の利点には、参加者から直接インプットを求められることが挙げられる。たとえばブログに生の現地調査ノートを投稿し、参加者にコメントを残せるようにすれば、透明性が確保できる。サイバー・エスノグラフィはまた、ウェブサイト、ソーシャルネットワーク、フォーラムなどさまざまなプラットフォームで、音声映像形式を含む多様なデータ収集の形式を可能にする。

オフラインでの参与観察サイバー・エスノグラファーにとって重要なのは、オンラインの相互作用だけで共同体を深く理解できるかどうかを検討することである。オンライン環境におけるアイデンティティのパフォーマンスをオフラインのアイデンティティから切り離して考えるべきか、それともオフラインのアイデンティティと連続的なものと考えるべきかは明らかでない。研究者が、成員のオンライン／オフラインのアイデンティティ間の関係を理解する必要があると感じる場合、彼らは情報提供者と対面で会うことを求めるかもしれない。

都市エスノグラファーのジェフリー・レインは、都市のストリートライフを正確に描くためには、情報提供者のオンラインとオフラインのアイデンティティを織り交ぜていく必要が次第に生じてくると示唆している。彼はメディア研究者の「ネットワーク化された公共（networked publics）」の概念、すなわち「（1）ネットワーク技術を通じて構築される空間と、（2）人・技術・実践の交わりの結果として立ち現れる想像された集合体の同時性」を借りて自身の議論を組み立てている。オフラインで生じる相互作用は参与観察者にはある一様に見えるかもしれないが、オフラインでの相互作用に参加している同じ当事者の間のオンラインでのコミュニケーション形式を精査するとき、それらはさらに文脈化される。同様に、オンラインで伝達された情報はオフラインで生じる活動に有意に影響しうる。たとえばレインの情報提供者の一人は、その地域で暴力事件が発生していることを示唆する動画をツイッターで見つけた。それに応じて彼は、自分のすべての連絡先にその夜は用心するように一斉メッセージを送信した。ネットワーク化された公共の構築を保つためには、研究者は個人のオンラインとオフラインの両方のアイデンティティと活動を考慮に入れるべきである。レインはまた、すべての研究者が彼の主張に同意するとは限らないが、技術の進歩が続くにつれ、彼らも最終的にはこの問題に向き合わねばならなくなるとも認めている。

しかしながら、他のサイバー・エスノグラファーは、オンラインとオフラインの自己の違いは、他の文脈で起こる異なるアイデンティティのパフォーマンスと類似していると主張してきた。この観点は、サイバー・エスノグラフィにおけるアイデンティティ問題は、伝統的エスノグラフィにおけるそれと矛盾しないと見る。したがって研究者は、共同体の成員がオンラインとオフラインの自己をどう関係づけているかを考慮すべきである。共同体の成員がオンラインとオフラインのアイデンティティをまとめ、対面で会うことが通常のことであるなら、シェリー・タークルが行ったように、エスノグラファーが共同体を十分に理解するためにこれらのオフラインでの相互作用を観察ないし参加するのは理にかなっている。この知見は、カナダ・トロントのような都市部における法人類学の研究のなかで、サラ・ロスによって裏付けられている。

しかしながら、Hineやウォルストロムを含む多くのサイバー・エスノグラファーは、オフラインの場での参与観察は研究者と成員の非対称性によって偏りが生じる可能性があると考えている。というのも、コンピュータ媒介コミュニケーションに依存する共同体成員は、彼らのオンライン相互作用を理解しつつ、同時に対面式のコミュニケーションも活用する研究者に対して不利な立場に立つ可能性があるからである。研究者はオンラインの文脈における相互作用の理解に関心があり、オンラインとオフラインのアイデンティティの比較は重要でない場合も多いため、オンラインのみの文脈でも信頼できるエスノグラフィ研究は可能である。

限界オンライン・エスノグラフィの主要な欠点の一つは、エスノグラファーが一定の技術ベースのスキルを備えている必要があることである。研究によっては基本的なコンピュータ・スキルしか要求しないものもあるが、他方ではウェブベースのアプリケーション、分析ツール、コンピュータ・プログラミングのような技術やツールの高度な知識が必要となるものもある。こうした技術の発展は方法論の文献の発展よりも速い傾向にあるため、「新しいメディアデータをどう最適に収集・分析するかについて、コンセンサスはほとんどない」。

オンライン・データの時間的性質もまた問題となりうる。サイバー・エスノグラファーは「現在のデータとは何か」を問うかもしれない。ロビンソン（2011）は、YouTube動画やそれに続くコメントなどの場合、「現在のサイバー現実は、成員や参加者による過去のすべての入力の絶え間ない蓄積として解釈しうる」と述べている。サイバー・エスノグラファーはまた、自分自身のアイデンティティ、およびそれが「自分が研究している対象とのフィードバック・ループの一部となる」可能性がいかに生じるかについても考える必要があり、それが収集されたデータや研究の完全性を損なうかどうかも考慮しなければならない。したがってサイバー・エスノグラファーは、エスノグラフィの実践において特に柔軟で反省的である必要がある。

サイバー・エスノグラフィのもう一つの限界は、プライバシーの問題を複雑にすることである。エスノグラフィ研究のもともとの一部ではなかった人々についても、研究者は常に考慮する必要があったが、サイバー・エスノグラフィは研究者にこうしたつながりや相互作用の「識別可能な記録」を実際に見ることを可能にする。その結果、研究者は情報提供者に研究への参加について許可を求める際にも、また情報提供者の身元を秘匿する際にも、余分な予防措置を取る必要があるかもしれない。

倫理

サイバー・エスノグラフィが局所的空間におけるエスノグラフィと似ている限りにおいて、同様の倫理的考慮事項が生じる。しかしオンライン空間の性質は、人間を対象とする研究のインフォームド・コンセント、研究対象者のプライバシーや匿名性の保護、そしてサイバー・エスノグラフィが「電子的盗聴」の一形態でありうるかどうかなど、新たな倫理的問題を提起する。こうした違いにもかかわらず、は倫理規程にサイバー・エスノグラフィに関する具体的な勧告をいまだ含めていない。

このように、デジタルツールの利用、サイバー空間からのデータ収集、そしてサイバー・エスノグラファーがサイバー空間においてプライバシーを尊重するかどうかについて、重大な倫理的問題があるMurthy, D. (2011) "Emergent digital ethnographic methods for social research," Ch. 7 In The Handbook of Emergent Technologies in Social Research.。ウェブサイトが研究者に対してパスワード保護されていないからといって、必ずしもそれが匿名性やプライバシーの権利が消え去る開かれた空間であることを意味しない。したがってロビンソン（2011）は「サイバー空間における私たちのアイデンティティがオフラインのアイデンティティの延長であるならば、それらはオフラインの世界で与えられるのと同じ倫理的配慮を受けるべきである」と強く主張する。

施設内審査委員会（Institutional Review Boards, IRB）は、サイバー・エスノグラフィが提示する倫理的ジレンマに対応する備えができていないかもしれない。研究者は自分の意図を明確にし、収集されるデータが何であるかを適切に定義する必要がある。研究者が観察・データ収集を密かに行うことで「ラークする」場合、参加者の知識と同意を得ていない。これは、参加者が当該の研究について知る権利と、参加するかどうかについて情報に基づく決定を下す権利を持つ、伝統的なエスノグラフィの実践であるインフォームド・コンセントと相反する。サイバー・エスノグラファーは、有効なデータを収集する能力を損なうことなく、自分の存在と研究活動を参加者に知らせるという課題に直面する。研究者は自らの投稿に、研究上の関心を示し、より詳しい情報にリンクするメモを含めることを推奨する研究者もいる。しかしながらこの実践は、フォーラムなどの一部のオンライン空間では可能だが、他の空間では不可能である。

もう一つの問題は、技術革新と新たな研究の可能性が、明確で適切な倫理ガイドラインの整備を上回っていることである。それでもガイドラインは存在しており、（Association of Internet Researchers, AoIR）によって定期的に更新されている。

もう一つの倫理的制約でありサイバー・エスノグラフィの潜在的欠点は、データの匿名化の複雑さである。参加者の匿名性の保護はしばしば参加者の言葉の保存と両立しない。テキストデータの収集・使用・公表について参加者から同意を得たとしても、単に仮名を用いるだけではほとんどの場合、データの匿名性を保証するのに十分ではない。実際、Google検索で直接引用を検索するだけで参加者を特定できる場合が多い。誰でも、著者やその身元を明らかにする検索結果にアクセスできる可能性がある。この問題を軽減するために、多くの研究者は元情報の特定を避けるためテキストデータをパラフレーズすることを選択している。このように「新しい技術に照らして、対象者と研究者双方にとっての倫理的懸念を再検討しなければならない」。

オンライン・エスノグラフィ

Źródło i licencja