Trump v. United States, 603U.S.593 (2024), é uma decisão histórica da Suprema Corte dos Estados Unidos que decidiu que a imunidade presidencial contra processo criminal se estende presumivelmente a todos os "atos oficiais" de um presidente — com imunidade absoluta para atos oficiais dentro de uma autoridade presidencial exclusiva que o Congresso não pode regulamentar, como o perdão, o comando das forças armadas, a execução das leis ou o controle do poder executivo. Trump é um caso federal que foi finalmente arquivado pela juíza do tribunal distrital federal Tanya Chutkan, após a eleição de Trump em 2024. Os advogados de Trump apresentaram uma moção para arquivar o caso, citando a política do Departamento de Justiça de não processar presidentes em exercício. Este caso determinaria se o então presidente Donald Trump e outros se envolveram em interferência eleitoral durante a eleição de 2020, incluindo eventos durante o ataque de 6 de janeiro de 2021 ao Capitólio dos EUA. É a primeira vez que um caso sobre processo criminal por supostos atos oficiais de um presidente foi levado à Suprema Corte.
Em 1º de julho de 2024, a Corte decidiu por 6 a 3 que os presidentes têm imunidade absoluta por atos cometidos como presidente dentro de seu âmbito constitucional central, pelo menos imunidade presumível para atos oficiais dentro do perímetro externo de sua responsabilidade oficial, e nenhuma imunidade para atos não oficiais. A Corte se recusou a decidir sobre o alcance da imunidade para alguns atos atribuídos a Trump em sua acusação, em vez disso, anulou a decisão do tribunal de apelação e devolveu o caso ao tribunal distrital para procedimentos adicionais.
A decisão foi amplamente criticada como antidemocrática por especialistas jurídicos e historiadores, bem como por políticos democratas, alguns dos quais introduziram emendas constitucionais para desfazer a decisão. Em uma veemente dissidência chamando o raciocínio da maioria de "totalmente indefensável", a juíza Sonia Sotomayor escreveu que "A relação entre o Presidente e o povo que ele serve mudou irrevogavelmente. Em todo uso do poder oficial, o Presidente é agora um rei acima da lei."
Antecedentes Em Nixon v. Fitzgerald (1982), a Suprema Corte dos Estados Unidos decidiu que o presidente é imune a ações civis por indenização por danos em relação a atos oficiais. A Corte esclareceu em Clinton v. Jones (1997) que o presidente é responsável por danos civis por ações cometidas antes de assumir a presidência. Os casos da Suprema Corte United States v. Nixon (1974) e Trump v. Vance (2020) limitam o privilégio do presidente dentro do processo judicial.
Três ações civis separadas (posteriormente consolidadas em Lee v. Trump) contra Donald Trump movidas por vários membros do Congresso e policiais do Capitólio buscaram indenização por ações de Trump relacionadas ao ataque ao Capitólio dos EUA em 6 de janeiro. Trump afirmou imunidade presidencial para esse caso. Em fevereiro de 2022, o juiz do Tribunal Distrital para o Distrito de Columbia Amit Mehta rejeitou as alegações de imunidade do ex-presidente Trump em referência ao ataque ao Capitólio, permitindo que os processos civis prosseguissem.
A Corte de Apelações dos EUA para o Circuito do Distrito de Columbia confirmou a opinião de Mehta em uma decisão unânime em dezembro de 2023, afirmando que, como seu discurso de 6 de janeiro foi um evento de campanha, ele agiu "como candidato a cargo, não como titular do cargo", e suas ações não se enquadravam no padrão de "perímetro externo" para imunidade presidencial estabelecido em Nixon v. Fitzgerald (1982). A decisão permitiu que Trump argumentasse a questão da imunidade mais tarde no processo civil. Trump optou por não recorrer dessa decisão à Suprema Corte.
Em março de 2022, o Departamento de Justiça dos EUA iniciou uma investigação sobre as ações de Trump desde a eleição geral de novembro de 2020 e durante o ataque ao Capitólio dos EUA. O procurador-geral Merrick Garland nomeou Jack Smith como conselheiro especial para supervisionar a investigação sobre Trump tanto nos eventos de 6 de janeiro quanto no manuseio de documentos classificados após sua presidência.
Histórico nos tribunais inferiores
Tribunal distrital Um grande júri indiciou Trump em quatro acusações divulgadas em 1º de agosto de 2023. Em 5 de outubro de 2023, os advogados de Trump apresentaram uma moção no processo de acusação federal para arquivar a denúncia, citando imunidade presidencial sob Nixon v. Fitzgerald.
O advogado de defesa John Lauro argumentou que as alegações de Trump sobre irregularidades eleitorais e fraude de eleitores eram "esforços para garantir a integridade eleitoral", uma responsabilidade do presidente. Segundo Lauro, as tentativas de Trump de validar suas alegações por meio do Departamento de Justiça e do esquema de eleitores falsos não podem ser processadas criminalmente como "deveres oficiais" como presidente. Os promotores federais afirmaram que as alegações de imunidade presidencial de Trump não eram apoiadas pela Constituição ou por precedentes legais.
Em 1º de dezembro, a juíza Tanya Chutkan rejeitou a moção de 5 de outubro para arquivamento com base na imunidade presidencial e a moção de 23 de outubro para arquivamento com base na Cláusula de Liberdade de Expressão, na Cláusula de Dupla Incriminação e na Cláusula do Devido Processo Legal.
Tribunal de apelações Em 7 de dezembro, Trump apresentou aviso de que planejava recorrer da decisão de Chutkan à Corte de Apelações dos EUA para o Circuito do Distrito de Columbia e solicitou a suspensão do caso enquanto aguardava o recurso.
Um tribunal de apelações deveria ouvir a disputa sobre imunidade. Em 11 de dezembro, o conselheiro especial recorreu à Suprema Corte dos EUA para pular o tribunal de apelações e resolver a disputa sobre imunidade em caráter de urgência. A medida rara foi um esforço para manter o julgamento no cronograma. Em poucas horas, a Suprema Corte disse que consideraria se aceitaria o caso em um cronograma acelerado. Em 13 de dezembro, Chutkan suspendeu todos os prazos no caso, incluindo o próprio julgamento iminente, para que a disputa sobre imunidade pudesse ser resolvida primeiro. A ordem de silêncio permaneceu em vigor. Em 20 de dezembro, data limite para Trump apresentar resposta à Suprema Corte, seus advogados reclamaram que o conselheiro especial estava pedindo para "contornar... procedimentos ordinários... e correr para decidir as questões com abandono imprudente". A equipe de Trump pediu à Suprema Corte que rejeitasse o cronograma acelerado e permitisse que o tribunal de apelações considerasse o caso primeiro. Em 22 de dezembro, a Suprema Corte negou o pedido do conselheiro especial, deixando o caso para o tribunal de apelações.
Em 9 de janeiro de 2024, o Tribunal de Apelações do Circuito de D.C. ouviu os argumentos na disputa sobre imunidade. O painel de três juízes incluía J. Michelle Childs, Florence Y. Pan e Karen L. Henderson. Trump compareceu pessoalmente à audiência e foi representado pelo advogado John Sauer. Em resposta a uma pergunta hipotética da juíza Pan sobre se um presidente dos EUA poderia ordenar que o SEAL Team Six assassinasse um rival político, Sauer argumentou que, a menos que o presidente fosse posteriormente impeachado e condenado por essa ordem ilegal, o presidente não poderia ser processado criminalmente. A juíza Pan observou que, se houver alguma circunstância em que um presidente possa ser processado criminalmente (nesta hipótese, após ser condenado pelo Senado), então a imunidade do presidente não é absoluta. A juíza Henderson acrescentou: "Acho paradoxal dizer que o dever constitucional de [Trump] de 'cuidar para que as leis sejam fielmente executadas' permite que ele viole leis criminais."
Em 6 de fevereiro, o painel do Tribunal de Apelações do Circuito confirmou unanimemente a decisão do Tribunal Distrital, concluindo que as supostas ações de Trump "não tinham qualquer autoridade discricionária legal... e ele é responsável perante o tribunal por sua conduta" porque "o ex-presidente Trump tornou-se o cidadão Trump... [e] qualquer imunidade executiva que possa tê-lo protegido enquanto servia como presidente não o protege mais contra esta acusação". O painel decidiu ainda que ex-presidentes não têm imunidade por "supostamente violar leis criminais de aplicação geral" durante o mandato, e especificamente "cometer crimes que neutralizariam a verificação mais fundamental do poder executivoo reconhecimento e a implementação dos resultados eleitorais". O painel observou que, embora "a doutrina da separação de poderes possa imunizar atos discricionários legais... [ela] não impede o processo criminal federal de um ex-presidente por todo ato oficial", e que a imunidade presidencial absoluta "colapsaria nosso sistema de poderes separados ao colocar o Presidente além do alcance de todos os três Poderes". O painel concluiu que "Não podemos aceitar que o cargo da Presidência coloque seus antigos ocupantes acima da lei para todo o sempre."
Suprema Corte dos Estados Unidos Em 12 de fevereiro de 2024, Trump recorreu à Suprema Corte dos EUA para solicitar a suspensão do julgamento por interferência eleitoral de 2020 enquanto buscava uma audiência en banc no Tribunal do Circuito de D.C. Em resposta, Smith apresentou sua própria petição em 14 de fevereiro de 2024, instando a Suprema Corte a negar o pedido de Trump e citando a urgência das eleições presidenciais de 2024. Smith também solicitou que, se a Suprema Corte aceitasse o caso, tratasse o pedido de Trump como um pedido de certiorari e colocasse o caso em um cronograma acelerado.
Em 28 de fevereiro de 2024, a Suprema Corte concordou em julgar o caso, marcando posteriormente os argumentos para 25 de abril. A Corte também manteve a suspensão do julgamento até que sua decisão fosse proferida.
Em 19 de março, os advogados de Trump apresentaram uma petição de 67 páginas argumentando que um presidente teria que ser impeachado pela Câmara e condenado pelo Senado antes de poder ser processado por qualquer crime. Em 2000, o Gabinete de Assessoria Jurídica emitiu um parecer concluindo que é constitucional indiciar e julgar um ex-presidente pelos mesmos delitos pelos quais o Presidente foi impeachado pela Câmara dos Representantes e absolvido pelo Senado.
Em 8 de abril, o conselheiro especial Jack Smith apresentou uma petição de 66 páginas instando a Suprema Corte a rejeitar a alegação de Trump de imunidade contra processo por supostamente conspirar para anular os resultados da eleição de 2020. A equipe jurídica de Trump argumentou pela proteção de ações presidenciais contra processo para manter a autoridade, enquanto Smith enfatizou a responsabilização por supostos crimes.
Argumentos orais Os argumentos orais foram realizados em 25 de abril de 2024.
O advogado de Trump, D. John Sauer, argumentou que o Presidente tem imunidade absoluta contra processo por todos os atos oficiais, a menos que seja bem-sucedido o impeachment e a condenação pelo Congresso antes do processo. Michael Dreeben, representando o conselheiro especial, argumentou que existem salvaguardas adequadas para garantir que um presidente não pudesse ser processado pela maioria dos atos realizados em sua capacidade oficial. Uma controvérsia notável que ocorreu durante os argumentos orais foi uma resposta do advogado de Trump, John Sauer, a Sonia Sotomayor, que argumentou que os Presidentes podem, entre outras coisas, matar rivais políticos com imunidade.